Ухвала суду № 136655837, 19.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 6/641/127/2026 Справа № 641/1565/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла засобами поштового зв`язку заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в якій представник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65595583 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором, замінити сторони виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 641/1565/20 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 65595583 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк". Первинний кредитор АТ КБ "ПриватБанк" повернув на депозитний рахунок відділу кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 19.02.2026 представницею ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" направлено запит до Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем до Слобідського районного суду міста Харкова про заміну стягувача у виконавчому провадженні. На адресу ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" надійшла відповідь Відділу щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Підсумовуючи вищевикладене, представник заявника констатує, що на рахунку Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України станом на 10.03.2026 перебуває сума коштів, яка згідно договору факторингу № ПК-280324 належить новому кредитору ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", тому Товариство вимушене звернутися до суду із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів. Отже, станом на день звернення до суду, рішення суду не виконане, заборгованість перед стягувачем не погашена. Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, новим кредитором та повне виконання судового рішення. Як наслідок відсутність коштів, що були стягнуті на стадії примусового виконання рішення суду є підставою для неподання Товариством до Українського бюро кредитних історій щодо відсутності заборгованості за кредитним договором та ненадання довідки про відсутність боргу ОСОБА_1 , що також порушує її права. 28 березня 2024 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ "ПриватБанк", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDNWFC00032507026 від 18.01.2017. Оскільки не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Але внаслідок дій державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 65595583 позбавляє можливості Товариство на отримання грошових коштів. Представник заявника вважає, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC00032507026 від 18.01.2017 на рахунок нового стягувача відповідно до Договору факторингу № ПК-280324.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, у резолютивній частині заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов виснвоку про таке.

З огляду на матерали справи, на час подання заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні, яка подана 23 березня 2026 року, виконавче провадження № 65595583 завершено у зв`язку із повним фактичним виконанням, що підтверджується відповіддю Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.03.2026.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вказаний висновок викладено в постанови Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі №120/531/19-а.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви заявника в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, яка подана до суду.

Щодо окремо заявленої вимоги в заяві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Заява ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в частині вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження подана з порушенням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 448 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заявник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду не з скаргою (як визначено ч. 2 ст. 448 ЦПК України), а з заявою, пред`явлення якої взагалі не передбачено вимогами глави VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Процесуальний законом передбачений розгляд зазначений вище питань за окремими визначеними процедурами, що заявником не було враховано при поданні даної заяви до суду, і що робить неможливим розгляд вказаних питань одночасно.

Як зазначено в ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Суд, звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням заявником положень Цивільного процесуального кодексу України в частині вимог до пред`явлення скарги та/або заяви, а також не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 442, 448 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал в частині скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 65595583 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. В. Кожихова