Ухвала суду № 136655807, 19.05.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/4081/23

2-во/621/14/26

У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Браславська О. А.,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

представники відповідача - Білик С. О., Тарутін С. Г., Касьянов В. В., Срібна О. О., Чебаненко В. Л.,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року по цивільній справі № 621/4081/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, третя особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

11.05.2026 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку у виконавчому листі Зміївського районного суду Харківської області щодо коду ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2026 призначено судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі на 19.05.2026.

15.05.2026 представник відповідача ОСОБА_4 надіслав заперечення.

У запереченнях зазначив, що стосується безпосередньо питання щодо виправлення описки у виконавчому листі у зв`язку з тим, що судом був неправильно зазначений код ЄДРПОУ відповідача, то повідомив про відсутність в цій частині заперечень.

Водночас, вважав, що під час видачі даного виконавчого листа судом була припущена суттєва помилка, яка повністю суперечить нормам процесуального права, зокрема, у ньому була викладена (зазначена) резолютивна частина рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №621/4081/23 не в повному обсязі, тобто резолютивна частина рішення, яка була зазначена у виконавчому листі, не відповідає (відрізняється) резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №621/4081/23. Так, у резолютивній частині вищевказаного рішення було зазначене наступне: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 723 386,02 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 01 травня 2025 року, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України". В подальшому Харківським апеляційним судом, при розгляді апеляційної скарги відповідача, відповідно до постанови від 02.12.2025 у справі №621/4081/23 судове рішення було змінено, виключно, в частині стягнення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме замість "723 386,02 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 01 травня 2025 року" було зазначено "458 903,48 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 28 вересня 2024 року". Далі, у резолютивній частині постанови апеляційного суду, було чітко зазначено: "В іншій частині рішення суду залишити без змін", що, беззаперечно, означає те, що решта резолютивної частини рішення суду першої інстанції залишилася незмінною, а тому повинна бути викладена наступним чином: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 458 903,48 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 28 вересня 2024 року, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України". Однак, не зважаючи на це, у виконавчому листі Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2026 у справі №621/4081/23 резолютивна частина рішення викладена неповно, зокрема, у неї відсутня частина речення, яка була зазначена у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №621/4081/23, та яка залишилася незмінною, а саме: "з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України". Вважав, що це є суттєвою помилкою, яка негативно впливає на суть самого рішення, а також на заходи його примусового виконання під час здійснення завершальної стадії судового провадження - виконавчого провадження. Виконавчий документ має точно відображати зміст резолютивної частини рішення, на підставі якого він виданий.

Посилався на практику Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 07.10.2020 у справі №523/14396/19, де було зазначено наступне: "Оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення".

Отже, як вбачається з рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №621/4081/23, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення визначив конкретний розмір суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню з відповідача, але при цьому встановив, що ця сума визначається з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України, тобто за рішенням суду першої інстанції стягненню підлягає не сума у розмірі 458 903,48 грн., а сума у розмірі 458 903,48 грн. з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України, а це буде, безумовно, менша сума, ніж та, що зазначена у рішенні, в залежності від розміру податків, зборів та обов`язкових платежів. Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене вважаємо, що помилка, яка була допущена при оформленні та видачі виконавчого листа Зміївського районного суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №621/4081/23 є суттєвою та повністю суперечить нормам процесуального права, а тому повинна бути виправлена шляхом викладення його резолютивної частини у точній відповідності з резолютивною частиною рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №621/4081/23 (з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 02.12.2025 у справі №621/4081/23, а саме наступного змісту: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 458 903,48 грн. (чотириста п`ядесят вісім тисяч дев`ятсот три гривні 48 копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 28 вересня 2024 року, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України".

19.05.2026 належним чином повідомленні учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відсутність учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Зважаючи на те, що судовий розгляд заяви проведено за відсутністю учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року по цивільній справі № 621/4081/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

Суд вирішив: Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 723 386 (сімсот дванадцять три тисячі триста вісімдесят шість) грн 02 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 01 травня 2025 року, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню (т. 2 а. с. 32-50).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року змінено в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 458903 (чотириста п`ятсот вісім тисяч дев`ятсот три) грн 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 28 вересня 2024 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 1 088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн 67 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (т. 2 а. с. 113-119).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 відмовлено.

В ухвалі зазначено, що резолютивна частина рішення містить однозначний висновок про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 458 903,48 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 28 вересня 2024 року

Підстави вважати, що вказаний висновок є неясним, відсутні. Можливості подвійного тлумачення змісту резолютивної частини судового рішення не вбачається (т. 2 а. с. 149, 150).

Представник відповідача ОСОБА_4 під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 не ставив на обговорення питання щодо внесення виправлень до постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На стадії вирішення питання про внесення виправлення до виконавчого листа, суд позбавлений можливості вирішення питання про внесення змін до рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду відсутні підстави для внесення виправлення до виконавчого листа в частині додавання речення "з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України", оскільки такі зміни матимуть фактичну зміну судового рішення суду апеляційної інстанції,

За таких обставин, вимогу представника відповідача ОСОБА_4 про внесення виправлення до виконавчого листа, належить залишити без розгляду.

Водночас, як видно зі змісту виконавчого листа № 621/4081/23 від 01.05.25, виданого в вигляді "01" травня 2026 року, зазначено код ЄДРПОУ боржника - 04058674, що відрізняється від відомостей Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічного акціонерного товариства "Центренерго", та підлягає виправленню.

За таких обставин, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, належить задовольнити заяву представника стягувача та постановити ухвалу про внесення виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 13, ч. 2 ст. 247, 259-261, 431, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимогу представника відповідача ОСОБА_4 про внесення виправлення до виконавчого листа - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року по цивільній справі № 621/4081/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, третя особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі № 621/4081/23 від 01 травня 2025 року, виданому Зміївським районним судом Харківської області 01 травня 2026 року на виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, та замість помилково зазначеного коду ЄДРПОУ боржника у виконавчому листі: "04058674", правильним вважати: " НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.05.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко