Ухвала суду № 136655578, 18.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1279/21

провадження 2/216/112/26

УХВАЛА

іменем України

18 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу та технічного запису судового засідання у цивільній справі № 216/1279/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась із зауваженням щодо протоколу судового засідання №6428672 від 14.05.2026 у цивільній справі № 216/1279/21 від 14.05.2026.

В обґрунтування зауважень ОСОБА_1 зазначила наступне.

1)у. п. 32 Протоколу вказано лише загальну фразу про «неналежну якість відеозв`язку». Має бути внесено: «Позивач ОСОБА_1 заявила, що через технічний стан обладнання суду виникає сильне відлуння (ехо) та затримка звуку, через що вона не почула ПІБ присутніх. Позивач заявила клопотання про внесення цих відомостей до протоколу безпосередньо під час засідання, проте секретар цього не зробила. Суддя зауважила, що позивач не має належної техніки для ВКЗ. Позивач погодилась, що дійсно не має сучасної дорогої техніки, проте підкреслила, що такі зауваження суду є приниженням гідності та дискримінацією за майновою ознакою. Крім того, позивач зазначила, що згідно з Інструкцією, секретар судового засідання не здійснив перевірку зв`язку за 10 хвилин до початку, що і призвело до технічних накладок. Суд не забезпечив належних умов для розгляду, чим порушив ефективність процесу та право на гідну участь у засіданні».

2)У протоколі відсутня мотивація суду щодо відмови у подальшій участі позивача через ВКЗ. Має бути внесено: «Суддя заявила, що посилання у заяві виключно на "воєнний стан" як на обставину для ВКЗ є недостатнім за відсутності інших причин. Позивач наголосила, що згідно з практикою ЄСПЛ ("Ruiz Torija v. Spain"), суд зобов`язаний надати чітку відповідь на цей ключовий аргумент. З протоколу позивачу абсолютно незрозуміла справжня причина відмови: чи то тому, що воєнний стан не є підставою для ВКЗ, чи то через відсутність у позивача "сучасної комп`ютерної техніки"».

3)У п.п. 51-52 у протоколі вказано лише, що «позивач вийшла з конференції», а має бути внесено: «Після виходу суду з нарадчої кімнати (п. 47) та продовження засідання о 09:28, позивача ОСОБА_1 не було повторно запрошено до підключення (виклику на трибуну). Суд продовжив розгляд справи за відсутності позивача, не переконавшись у наявності зв`язку, чим фактично кулуарно усунув сторону від процесу. Це порушує право на участь у засіданні ("Лазаренко та інші проти України") та є безумовною підставою для скасування рішення згідно з постановою ОП КЦС ВС у справі № 522/18010/18».

4)Також має бути внесено: «Позивач заявила, що справа затягується з 2021 року, що порушує ст. 6 Конвенції ("Salkov and Others v. Ukraine", 2024). Також наголошено на ігноруванні судом Рішення Ради суддів України від 21.09.2018, Висновку КРЄС № 16 та Резолюції «Професійна етика правосуддя» щодо обов`язку суду узгоджувати дати засідань з учасниками для ефективного управління процесом».

5)протокол не відображає реальної послідовності заперечень позивача перед вирішенням питання про відвід секретаря, що викривлює фактичний зміст правової позиції Кравцової О.О.

Відповідно до положень ст.249 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Отже, розгляд зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

Розглянувши подані зауваження та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначені ст. 248 ЦПК України.

Зокрема, за приписами ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання. При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений.

Разом з цим слід зазначити, що Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання має на своїй меті забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Щодо зауваження № 1 «Щодо технічних несправностей, дискримінації та порушення інструкції ВКЗ».

У своїх зауваженнях позивач ОСОБА_1 зазначила: « В п. 32 Протоколу вказано лише загальну фразу про «неналежну якість відеозв`язку». Має бути внесено: «Позивач ОСОБА_1 заявила, що через технічний стан обладнання суду виникає сильне відлуння (ехо) та затримка звуку, через що вона не почула ПІБ присутніх. Позивач заявила клопотання про внесення цих відомостей до протоколу безпосередньо під час засідання, проте секретар цього не зробила. Суддя зауважила, що позивач не має належної техніки для ВКЗ. Позивач погодилась, що дійсно не має сучасної дорогої техніки, проте підкреслила, що такі зауваження суду є приниженням гідності та дискримінацією за майновою ознакою. Крім того, позивач зазначила, що згідно з Інструкцією, секретар судового засідання не здійснив перевірку зв`язку за 10 хвилин до початку, що і призвело до технічних накладок. Суд не забезпечив належних умов для розгляду, чим порушив ефективність процесу та право на гідну участь у засіданні».

Як було встановлено з технічного запису судового засідання позивач зазначила, що має дуже серйозні проблеми із технічним зв`язком, чує через слово. Судом було роз`яснено їй, що відповідно до вимог ЦПК особа яка заявила клопотання про проведення відеоконференції самостійно забезпечує технічні засоби, які мають відповідати вимогам і забезпечувати належну якість зв`язку, роз`яснено ОСОБА_1 , що судом забезпечено належну якість зв`язку, та запропонувала позивачу відкорегувати її засоби зв`язку. Однак ОСОБА_1 просила внести в протокол судового засідання те, що не має можливості забезпечити нормальної якості ВКЗ, і навіть не знає хто присутній в судовому засідання. На що судом було роз`яснено позивачу можливість особистої участі у судовому засіданні, декілька раз повторно оголошено склад учасників засідання.

Таким чином не відповідають дійсності твердження позивача ОСОБА_1 про технічні несправності з боку суду, дискримінацію та порушення інструкції ВКЗ.

Щодо зауваження № 2 «Щодо незаконного обмеження підстав для проведення ВКЗ»

З технічного запису судового засідання встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ зумовлено тим, що суд не погоджує з неї дати судових засідань та технічно вона не може зробити інакше, оскільки має невідкладні справи. На що судом було роз`яснено, що судом було враховано її воля приймати участь у судовому засіданні та забезпечено таке право, однак ризики технічних несправностей несе особа, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Таким чином не відповідають дійсності твердження позивача ОСОБА_1 про незаконного обмеження підстав для проведення ВКЗ, оскільки її клопотання було задоволено і вона приймала участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Щодо зауваження № 3 «Щодо кулуарного усунення від участі позивача ОСОБА_1 в процесу»

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.05.2026 та технічного запису цього судового засідання після закінчення перерви оголошеної для вирішення питання про відвід секретарю судового засідання, секретар судового засідання (відповідно до п. 5.3 розділу ІІ Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 ) двічі здійснила запрошення на приєднання до відеоконференції позивачу: перший раз запис №40 час 09.26.17 год ОСОБА_1 знаходилась ОСОБА_2 , повторно запис № 42 час 09.27.32 год ОСОБА_1 знаходилась ОСОБА_2 . Таким чином, секретарем судових засідань Таганською Є.Р. було вжито всіх заходів щодо приєднання ОСОБА_1 до відеоконференції.

Щодо зауваження № 4 «Щодо порушення розумних строків та регламенту Ради суддів та зауваження № 5 «Щодо невідповідності хронології»

У своєму зауваженні ОСОБА_1 вказує, що в протокол має бути внесено: «Позивач заявила, що справа затягується з 2021 року, що порушує ст. 6 Конвенції ("Salkov and Others v. Ukraine", 2024). Також наголошено на ігноруванні судом Рішення Ради суддів України від 21.09.2018, Висновку КРЄС № 16 та Резолюції «Професійна етика правосуддя» щодо обов`язку суду узгоджувати дати засідань з учасниками для ефективного управління процесом», а також те, що протокол не відображає реальної послідовності заперечень позивача перед вирішенням питання про відвід секретаря, що викривлює фактичний зміст правової позиції ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з протоколу судового засідання від 14 травня 2026 року та технічного запису цього судового засідання процесуальні дії, час їх вчинення викладено правильно та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання, а самі зауваження позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до вимог здійснити стенографію судового засідання.

З урахуванням викладеного, зауваження щодо протоколу судового засідання від 14.05.2026, які подані позивачем є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст.247, 248, 249, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні зауважень позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання та технічний запис судового засідання 14 квітня 2026 року у цивільній справі № 216/1279/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко