Ухвала суду № 136655575, 14.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1279/21

провадження 2/216/112/26

УХВАЛА

іменем України

14 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дуднік К.К.

представника відповідача Новікової С.А.,

представника третьої особи Тараненко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому засіданні 14.04.2026 позивачем ОСОБА_1 було розпочато оголошення заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4, однак у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги розгляд справи було відкладено, тому позивач продовжила заявляти відвід в підготовчому засіданні 14.05.2026. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що у неї з секретарем судового засідання ОСОБА_4 відкритий конфлікт, неодноразово нею подавали скарги до ТУ ДСА України щодо невидачі їй довідок про причини відкладень судових засідань, вона представляється іншим ім`ям, підробляє документи у цій справі, а саме судові повістки, відмовляється надавати їй судові повістки з відміткою про час знаходження у приміщенні суду, відповідно до заяв на які спирається керівник апарату суду у своїх відповідях ОСОБА_4 обмовляє її, зазначає, що позивач бреше та має медичні проблеми, у зв`язку із чим остання не може приймати участь у судовому засідання як секретар судового засідання.

Кравцова О.О. 14.05.2026 підтримала свою заяву про відвід та просила задовольнити.

Представники відповідачів Дуднік К.К., Новікова С.А. та представник третьої особи Тараненко М.С., кожна окремо, в підготовчому судовому засіданні залишили вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши позивача, представників відповідачів та представника третьої особи, розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, матеріали справи у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Згідно ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відео-конференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання.

Статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання. Так, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, а саме, якщо : він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до матеріалів справи №216/1279/21 секретар судових засідань ОСОБА_4 вперше приймала участь та здійснювала фіксацію судового засідання 14 квітня 2026 року.

До цього фіксування судових засідання здійснювалось секретарями судових засідань Смолдирєвим М.Є., Пташкіним А.Д., Радочин Д.С. та Кулінічем О.О. Крім зазначених секретарів судового засідання оформленням матеріалів цієї справи, підготуванням довідок про причини відкладення розгляду справи, виклик учасників у судові засідання шляхом оформлення та направлення судових повісток про виклик до суду здійснювала секретар судових засідань Зінченко Є.С.

В першому ж судовому засіданні 14 квітня 2024 року за участі ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід секретарю судового з підстав того, що що у неї з секретарем судового засідання ОСОБА_4 відкритий конфлікт, неодноразово нею подавали скарги до ТУ ДСА України щодо невидачі їй довідок про причини відкладень судових засідань, вона представляється іншим ім`ям, підробляє документи у цій справі, а саме судові повістки, відмовляється надавати їй судові повістки з відміткою про час знаходження у приміщенні суду, відповідно до заяв на які спирається керівник апарату суду у своїх відповідях ОСОБА_4 обмовляє її, зазначає, що позивач бреше та має медичні проблеми.

Крім того, судом встановлено, що секретарем судового засідання здійснювався виклик сторін, в тому числі позивача ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 14.04.2026. Зазначений виклик було отримано позивачем ОСОБА_1 в електронному кабінеті підситеми «Електронний суд». Разом з цим ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик до суду в паперовому вигляді за місцем проживання позивача ОСОБА_1 , яка повернулась на адресу суду із позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

На підставі викладеного та з урахуванням норм чинного процесуального законодавства, якими визначені підстави для відводу секретаря, доходжу висновку, що позивачем не було наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, а також наявності міжособистісного конфлікту між нею та секретарем судових засідань ОСОБА_4

Таким чином такі обставини не є підставою для відводу секретаря судового засідання в розумінні вимог ст.36,38 ЦПК України та не свідчать про наявність в її діях прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, як і не вказують на наявність інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись: ст.ст. 36,38,39, 259-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід скеретаря судових засідань ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та виготовлено 19 травня 2026 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО