Ухвала суду № 136655103, 18.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 190/753/24

Номер провадження 1-кс/213/159/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про одночасний відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України: групи дізнавачів сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у складі дізнавачів: ОСОБА_6 (старший групи дізнавачів), ОСОБА_7 , Начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 (старший групи прокурорів), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему "Електронний суд" надійшла спільна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про одночасний відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України: групи дізнавачів сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у складі дізнавачів: ОСОБА_6 (старший групи дізнавачів), ОСОБА_7 , Начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 (старший групи прокурорів), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно частини першої статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини шостої статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права та законність.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КПК України відвід дізнавачу, прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило необхідно застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Тому, необхідно зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду заяв про відвід дізнавача, прокурора відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023042040000043 є ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, даний орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, виходячи з аналізу статті 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України та не підлягає розгляду слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки, як зазначено вище, орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст.356 КК України, а саме: ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - не відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, доводи заявника про те, що відповідними ухвалами Дніпровського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, здійснювалась неодноразова зміна підсудності кримінального провадження № 42023042040000043 від 19.10.23 року за ст. 356 КК України, через неможливість утворити склад суду у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області та у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області та дотепер підсудність зазначеного кримінального провадження з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до будь-якого іншого суду Дніпровським апеляційним судом не змінена і тому залишається в силі, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року та 24 березня 2026 року колегіями суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вирішувалось виключно питання зміни підсудності матеріалів спільної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід від участі у кримінальному провадженні № 42023042040000043 від 19.10.23 дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , яка надійшла до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 01.07.2025 року (справа №190/753/24, провадження №11-п/803/412/26) та скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 03.11.2025р. про закриття кримінального провадження № 42023042040000043 від 19.10.2023р. (справа №190/753/24, провадження №11-п/803/563/26).

Питання зміни підсудності кримінального провадження №42023042040000043 Дніпровським апеляційним судом не вирішувалось.

Отже, враховуючи те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, зважаючи на те, що орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023042040000043 знаходиться поза межами юрисдикції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає поверненню для звернення до слідчого судді належного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

При цьому, оскільки діючими нормами КПК не врегульовані дії слідчого судді при зверненні особи з заявою про відвід дізнавача, прокурора до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України та повернути заяву про відвід прокурора, дізнавача особі, яка звернулася з такою заявою.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказує, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що спільна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про одночасний відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України: групи дізнавачів сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у складі дізнавачів: ОСОБА_6 (старший групи дізнавачів), ОСОБА_7 , Начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 (старший групи прокурорів), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає поверненню заявникам для звернення до слідчого судді належного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9, 26, 32, 33, 218, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про одночасний відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України: групи дізнавачів сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у складі дізнавачів: ОСОБА_6 (старший групи дізнавачів), ОСОБА_7 , Начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 (старший групи прокурорів), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - повернути особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді належного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13