Ухвала суду № 136655064, 18.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12883/25

2/212/1132/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Луценко А.С., представника позивача адвоката Ткаченка О.П., представника відповідача адвоката Щербання В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Криворіжгазбуд» - адвоката Щербаня В.С., про забезпечення доказів в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.05.2026 представником представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Криворіжгазбуд» - адвокатом Щербанем В.С., подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Чившич О.П., на вирішення якої поставити наступні питання: - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025? яка вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025? яка ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025? зобов`язати позивача надати експертові Чившич О.П. доступ до автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані після дорожньо-транспортної пригоди; для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи в повному обсязі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що позивач посилається, як на підставу стягнення майнової шкоди, на висновок експерта №03-08.25 від 15.07.2025, однак відповідно до вказаного висновку матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 15.07.2025 складає 150052,45 грн. При цьому, згідно висновку експерта вбачається що автомобіль має корозійні пошкодження. Вважає висновок експерта необґрунтованим та нелогічним, з значною кількістю процесуальних порушень у зв`язку із чим він не може бути прийнятий до уваги. Так до висновку експерта долучений протокол огляду від 13.08.2025 яким був оглянутий автомобіль пошкоджений в результаті ДТП. Висновок експерта складений 26.07.2025, тобто до моменту огляду транспортного засобу. Згідно описової частини висновку зазначено, що огляд транспортного засобу проводився 16 липня та 13 серпня, тобто огляд проводився після складання висновку експерта, протокол огляду від 16 липня, про який зазначає експерт, в матеріалах справи відсутній. Ремонтна калькуляція складена 15.07.2025, тобто на момент огляду транспортного засобу. Згідно акту про надані послуги від 26.07.2025 вбачається, що експертиза була виконана 26.07.2025, тобто до огляду транспортного засобу. Повідомлення про огляд транспортного засобу до ПрАТ «Криворіжгазбуд» надійшло та зареєстроване 11.08.2025 фактично після складання висновку експерта. Відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 пункт 8.5. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається оцінювачем, експертом за результатами технічного огляду КТЗ. Фототаблиця підписана як така, що належить до висновку експерта №01-07.25, а висновок має номер 03-08.25, тобто фото таблиця належить до іншого висновку експерта. Калькуляція, яка долучена до матеріалів справи в даті її складання має знак зірочки «*», що свідчить що експертом власноручно в обхід програми коригувалася дата, що викликає сумнів у правильності калькуляції. На момент проведення експертизи експерт не мав допуску до проведення експертизи та мав не дійсне свідоцтво, на що суд також не відреагував. Під час судового засідання був допитаний судовий експерт ОСОБА_3 . В ході проведення допиту було встановлено, що експерт не порахував деякі деталі взагалі, наприклад такі як капот, не застосував формулу яку мав застосувати у разі наявності пошкоджень, що існували до моменту ДТП. Вказане випливає на ринкову вартість автомобіля до ДТП та взагалі на загальну оцінку спричиненої шкоди. Відповідач вважає вказаний висновок експерта не допустимим та не належним.

У судовому засіданні 18.05.2026 представник відповідача ПрАТ «Криворіжгазбуд» - адвокат Щербань В.С. підтримав доводи наведені в заяві про забезпечення доказів, додатково зазначив що підставою для задоволення заяви є наведені в консультації №01К/04/26, наданій судовим експертом Рейнюком О.В., який надав пояснення в судовому засіданні, зокрема акцентував увагу на зазначеному у вказаній консультації вартості транспортного засобу з урахуванням пошкоджень лакофарбового покриття, які вже мали місце на момент ДТП 15.07.2025, а також вартості відновлювального ремонту з урахуванням заміни легко сплавного диску, а також додаткових робіт не зазначених у висновку експертизи 03-08.25 від 15.07.2025. На підставі вказаного просив задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Представник позивача адвокат Ткаченко О.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, посилаючись на фактичне дублювання її змісту з клопотанням представника відповідача про призначення експертизи, яке вже було розглянуто судом і у задоволенні якого було відмовлено. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Позивач, третя особа та представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ «Криворіжгазбуд» про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарозначої експертизи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Також суд звертає увагу, що твердження представника відповідача, що на момент проведення експертизи експерт не мав допуску на проведення експертизи та мав не дійсне свідоцтво, спростовується копією свідоцтва № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яке містить інформацію, що воно діє безстроково. Питання невідповідності у експертному висновку №03-08.25 дати вказаного експертного висновку, дат огляду транспортного засобу, дати висновку, дат фотокарток з`ясовувалися в судовому засіданні 03.04.2026 шляхом допиту експерта ОСОБА_3 та не впливають на імовірність втрати предмета доказування у майбутньому або неможливість чи утруднення збирання або подання відповідних доказів. Наведена в консультації 01К/04/26, наданій судовим експертом Рейнюком О.В. 04.05.2026, інформація також не свідчить про необхідність забезпечення доказів в розумінні виконання завдань, передбачених ст.116 ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи фактично зводиться до оцінки наявного в матеріалах справи висновку транспортно-товарознавчої експертизи №03-08.25, складеного 26.08.2025.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача Щербаня В.С. про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13,106,116, 149-153, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Щербаня В.С. про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.05.2026.

Суддя О. Р. Феняк