Ухвала суду № 136655056, 19.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3740/26

2/212/4809/26

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову з таких підстав.

За правилами пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини перша та друга статті 193 ЦПК України).

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Підставою первісного позову є неоплата відповідачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР».

Отже, позовні вимоги первісного і зустрічного позовів ґрунтуються на різних підставах та мають різний предмет доказування, дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, у зв`язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, тому у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Тотожні обставини досліджувались ВС в ухвалі від 17 квітня 2026 року по справі № 212/7680/25.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачеві його право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом за загальними підставами в порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 19.05.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін