Ухвала суду № 136654333, 18.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11308/26 1-кс/760/5754/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суду м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2025, на майно, що було вилучено 17.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», модель - MU7A3ZD\A, s\n - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником суб`єктів господарської діяльності зареєстрованих на території України, серед яких ТОВ «АГРЕКС» (код ЄДРПОУ 25602906) та ТОВ «Сватівська олія» (код ЄДРПОУ 25368994), основний вид діяльності яких виробництво олії та тваринних жирів.

24.02.2022 Збройними силами Російської Федерації здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває.

Після початку повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також співробітниками підконтрольних йому підприємств, серед яких зокрема працівників «Сватівського олійноекстракційного заводу» достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, а також про те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності з суб`єктами господарювання, що зареєстровані на території Російської Федерації є незаконним, та подальше постачання продукції завдає шкоду Україні, маючи намір й надалі здійснювати виготовлення та передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вирішив організувати злочинний механізм поставки власної продукції, устаткування, приміщень та інших активів в користування останнім, чим фактично забезпечує стале функціонування об`єктів критичної інфраструктури російської федерації та, як наслідок, підтримку сталого функціонування оборонного комплексу держави-агресора.

В подальшому, встановлено, що «Олійноекстракційний завод» входив до ТОВ «Сватівська олія» (код ЄДРПОУ 25368994) та надалі у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2023 року був перереєстрований за системою оподаткування рф як «Сватівський олійноекстракційний завод», який увійшов до структури зареєстрованого за російським законодавством агрохолдингу ООО «Агросфера» (ИНН 9402005090, ОГРН 1229400037019).

Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_5 , залучив до своєї протиправної діяльності: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є посадовими особами ТОВ «Сватівська олія» (код ЄДРПОУ 25368994), ТОВ «АГРЕКС» (код ЄДРПОУ 25602906), ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» (код ЄДРПОУ 00373942) та інших суб`єктів підприємницької діяльності, з метою ведення контролю за фінансово-господарською діяльністю «Сватівського олійноекстракційого заводу», який увійшов до структури зареєстрованого за російським законодавством агрохолдингу ООО «Агросфера» (ИНН 9402005090, ОГРН 1229400037019) на тимчасово-окупованій території Луганської області (т.зв. «ЛНР»).

Крім того, за наявними даними, з метою забезпечення сталого функціонування «Сватівського олійноекстракційного заводу» на тимчасово окупованій території Луганської області (далі - ТОТ), що виражено у закупівлі, зберіганні та переробці давальницької сировини (насіння соняшнику), ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності представників підприємств сільськогосподарської сфери, які були перереєстровані за законодавством рф та продовжили здійснювати господарську діяльність на ТОТ, а саме: КФХ «ДЕМЕТРА» (ИНН 9404002673, ОГРН 1229400036997), КФХ «АЛЕКСАНДРОВСКОЕ» (ИНН 9404009291, ОГРН 1229400092910), КФХ «МИРНАЯ ДОЛИНА» (ИНН 9404003162, ОГРН 1229400047800).

При цьому, кошти отримані від продажі товарів на тимчасово окупованій території, а також території рф надходять до бюджету держави-агресора у вигляді сплати податків від реалізованої продукції та використовується для фінансування війни проти України.

В ході виконання доручення оперативними працівниками ГУ «І» ДЗНД СБ України (відповідь №8/4/1-1264) встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до середини 2023 року являвся колишнім директором ТОВ «Сватівська олія», членом наглядової ради ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» (код ЄДРПОУ 00373942) та будучи обізнаним про розпочату військову агресію російської федерації забезпечував функціонування та ведення господарської діяльності «Сватівського олійноекстракційого заводу».

Так, 17.04.2026 слідчим слідчого управлінням Головного управління на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», модель - MU7A3ZD\A, s\n - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .

У ході обшуку виявлено технічний пристрій, який належить ОСОБА_9 , в ході огляду якого виявлено спілкування з фігурантами провадження у програмах для обміну миттєвими повідомленнями щодо обставин кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вказана інформація має значення для досудового розслідування, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження, з метою відновлення видаленої інформації слідчим було вилучено вищевказаний технічний пристрій.

Постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_19 від 17.04.2026 вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що в органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що зазначені предмети є доказом обставин вчинення злочину, а саме містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшого протиправного використання, а також збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказаний телефон.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, ОСОБА_20 було надано доступ до телефона, підстави для арешту відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 111-2 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з ухвали судді від 31.03.2026 у справі № 760/7971/26, надано дозвіл слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному проваджені № 42025110000000363, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення серед іншого мобільних телефонів, які використовуються для зв?язку та передачі інформації між учасниками вчинення злочину (приватне спілкування між співучасниками злочину за допомогою програмного забезпечення для обміну повідомленнями (месседжерів «Whatsapp», «Viber», «Threema», «Signal», «Telegram», тощо) чи з використанням електронної пошти) та на яких може міститися інформація щодо обставин вчинення злочину.

Таким чином, вилучення мобільного телефону прямо зазначено в ухвалі суду, тому воно відповідає вимогам ст. 168 КПК України.

Клопотання подане з метою збереження доказів.

Відповідно до протоколу огляду від 23.04.2026, за результатами огляду вказаного мобільного телефону виявлено інформацію, що може мати значення для досудового розслідування, зокрема, виявлено переписку з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме подане з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання та накладення арешту, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що такий захід є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідає потребам досудового розслідування, а саме необхідність перевірки та аналізу відомостей у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування є необхідним для збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Клопотання задовольнити.

2.Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2025, на тимчасово вилучене майно 17.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», модель - MU7A3ZD\A, s\n - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .

3.Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 35 хв 18 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1