Ухвала суду № 136654331, 15.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11379/26 6/760/417/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін заяву представника заявника - адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Дорошкевич Віра Леонідівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Кролевець Руслан Ігорович звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», в якій просить Замінити стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 7741, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Заява обґрунтована тим, що 12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 7741 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 19.04.2021 приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 7741. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. Заявник зауважує, що позбавлений можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 10449,50 грн. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив проводити розгляд справи без його участі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про незгоду із заміною сторони виконавчого провадження, оскільки йому не було належним чином надано документи, які підтверджують правонаступництво, передачу права вимоги та законність такої заміни.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ст. 55, 76-81, 89 ЦПК України саме заявник має довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт матеріального правонаступництва, а також тотожність права вимоги, яке перейшло до нього, із тим правом, яке фактично перебуває на примусовому виконанні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначила, що питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; водночас суд має встановити саме наявність правонаступництва у відкритому виконавчому провадженні, а не абстрактний факт укладення договору відступлення права вимоги.

З наданих матеріалів вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 є відкритим, а його предметом є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 11 649,50 грн за виконавчим написом № 7741 від 12.03.2021.

Разом із тим, оригінал виконавчого напису № 7741 від 12.03.2021 або належним чином засвідчена його копіїя до заяви не додано.

Суд звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження та інформація з реєстру виконавчих проваджень підтверджують факт відкриття провадження, однак не замінюють собою виконавчий документ і не дають суду можливості перевірити повний зміст виконавчого напису, підставу його вчинення, склад стягнення, період заборгованості, складові суми та тотожність стягуваної вимоги з тією вимогою, яка нібито була відступлена заявнику.

Посилання заявника на неможливість отримати копію виконавчого напису через відсутність статусу стягувача не звільняє його від процесуального обов`язку доказування. Саме особа, яка просить суд замінити сторону виконавчого провадження, має надати суду належні докази того, що вона набула саме те право, яке реалізується у відповідному виконавчому провадженні.

Крім того, у наданому витягу з реєстру прав вимоги № 76 від 28.04.2020 до Договру факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року сума боргу за договором № 175748818. становить 9 462,50 грн, відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 3 від 29.01.2021 року до Договру факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року сума боргу за договором № 175748818 - 8265,50 грн., відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року сума боргу - 10 449,50 грн, тоді як у виконавчому провадженні стягується 11 649,50 грн. Надані документи не містять достатнього пояснення цієї розбіжності та не дають можливості встановити, чи охоплює відступлене право вимоги саме всю суму, яка є предметом примусового виконання за виконавчим написом № 7741.

Дослідивши наданий заявником акт приймання-передачі реєстру боржників від 16 жовтня 2025 року, суд встановив, що він підтверджує передачу прав вимоги за загальною кількістю 46 564 записів на загальну суму 639 147 523,58 грн, проте безпосередньо у тексті акта не зазначено відомостей щодо боржника ОСОБА_1 , виконавчого напису № 7741 чи виконавчого провадження № НОМЕР_1. Наданий Реєстр боржників № 1 до Договору факторингу хоча і містить запис щодо ОСОБА_1 , проте не усуває розбіжностей у сумах заборгованості та не підтверджує перехід права вимоги саме за виконавчим написом № 7741 від 12 березня 2021 року. Аналіз вказаного реєстру виявив суттєві суперечності, оскільки в ньому міститься графа про суму боргу за виконавчим документом без ідентифікації самого документа за номером, датою та суб`єктом видачі. Крім того, встановлено, що сума заборгованості, зазначена в реєстрі як така, що передана заявнику (10 449,50 грн), є меншою за суму, яка фактично стягується у виконавчому провадженні (11 649,50 грн).

Разом із цим суд зауважує, що аналіз ланцюга договорів відступлення права вимоги виявив розбіжності в ідентифікації особи боржника, оскільки у реєстрі прав вимоги № 76 від 28.04.2020 до Договру факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та реєстрі прав вимоги № 3 від 29.01.2021 року до Договру факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року прізвище боржника зазначено " ОСОБА_2 ", що не відповідає прізвищу особи, щодо якої відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність безперервного та належного переходу права вимоги саме до боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом № 7741.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність безперервного та належного переходу права вимоги саме до боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом № 7741. Оскільки виконавче провадження є цілісним процесом виконання конкретного документа, заміна стягувача за наявності непідтверджених розбіжностей у сумах, помилок у прізвищі боржника та без ідентифікації самого виконавчого документа в реєстрах є неможливою.

Суд не заперечує загальної можливості заміни стягувача у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса. Однак така заміна можлива лише за умови належного доведення правонаступництва та тотожності переданого права вимоги з предметом примусового виконання. У цій справі такі обставини належними та достатніми доказами не підтверджені.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява є передчасною та недоведеною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 55, 76-81, 89, 258-261, 353, 442, 446 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Дорошкевич Віра Леонідівна, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за наявності належних і достатніх доказів правонаступництва, зокрема оригіналу або належним чином засвідченої копії виконавчого напису та документів, які підтверджують тотожність відступленого права вимоги з предметом примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19.05.2026 року.

Суддя Сердюк Н.В.