Ухвала суду № 136654255, 22.08.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №367/1975/22 1-кп/760/1358/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022000000000543 від 21.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 02.07.2025р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений у виді тримання під вартою, строк якого спливає 30 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням,в якому просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів,без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави. Підставами для цього продовження прокурор вбачає в тому,що сторона обвинувачення вважає,що зібрано достатньо доказів щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінуємого йому злочину.

Ризиками прокурор вважає: можливість ухилення обвинуваченого від суду,оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,за яке передбачено покарання виключно у виді тримання під вартою; ризик у виді здійснення тиску на свідків обвинуваченим з метою зміни останніми показань обвинуваченим, яким неодноразово дозволяв собі висказувати погрози в їх адресу в суді.

Крім того,прокурор вказує,що не всі спільники обвинуваченого ОСОБА_5 встановлені, а тому з метою недопущення спілкування цих осіб, обвинувачений повинен бути під вартою і інший запобіжний захід не зможе забезпечити контроль за його процесуальною поведінкою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погодився з клопотанням прокурора, вказав,що не визнає себе винуватим і ризики надумані.

Захисник ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід своєму підзахисному на менш суворий,а саме домашній арешт,або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Суд,вислухав думку учасників провадження,вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

При вирішенні клопотання судом, враховуються вимоги ст.ст.178,199 КПК України, практика ЄСПЛ.

Так, обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину,за вчинення якого передбачено суворе покарання виключно у виді позбавлення волі.

Судом розцінюється як ризик можливе переховування від суду обвинуваченого і тому вважає,що це виправдовує його подальше тримання під вартою. Даних про те,що особа не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Приходить судова колегія і до висновку,що застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає,що існує ризик такий як можливість впливу на свідків з боку обвинуваченого,оскільки неодноразово останній агресивно вів себе з останніми при їх допиті в суді .

Всі ці фактори, а також складний час в країні, свідчать про те, що інший запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов`язання, не буде доцільним та не дасть можливості для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Будь-яких стримуючих факторів для поведінки обвинуваченого судом не встановлено та захистом не надано.

Між тим суд прийшов до висновку,що враховуючи що пройшов вже деякий час з моменту затримання обвинуваченого і тому вважає можливим застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2025 року включно з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений,будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Відкласти судове засідання на 13.10.2025 р. 15.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: