Ухвала суду № 136654199, 19.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/8906/26

ун. № 759/8990/26

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

19 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 13.04.2026 р. вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

15.04.2026 р. до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано частково, не виконані вимоги є не значними.

Ухвалою суду від 16.04.2026 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.04.2026 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заначено,що він неє належним відповідачем у справі.

В підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що з врахуванням цих положень ЦПК України наявні підстави для заміни неналежного відповідача у справі

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача - Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання відкласти на 11 червня 2026 року на 10-30 год.

Зобов`язати позивача направити належному відповідачу копію позову з додатками, надавши суду докази відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Бабич