Ухвала суду № 136653580, 11.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4162/26

Провадження № 1-кс/752/3913/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої: медичним директором ТОВ «Центр медичної допомоги», ТОВ «Центр лікування залежності», заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 42025100000000007 від 16.01.2025, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42025100000000007 від 16.01.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000007 від 16.01.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше червня 2025 року, у громадянки України ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, виник прямий умисел на організацію перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом надання військовозобов`язаним медичних документів, в яких містяться завідомо неправдиві відомості про наявність у останнього захворювання, що в подальшому є підставою для визнання їх непридатними або обмежено придатними до військової служби.

Відповідно до злочинного задуму вказаних осіб, останні, будучи засновниками та керівниками приватних закладів охорони здоров`я, що реалізовують медичну програму для людей з опіоїдною залежністю, яка передбачає контрольований прийом препаратів (метадон або бупренорфін) для зменшення потягу до вуличних наркотиків, запобігання передозуванням та стабілізації життя - замісна підтримувальна терапія (далі ЗПТ), будуть здійснювати постановку здорових людей, тобто які не мають наркотичної залежності, на програму замісної підтримувальної терапії, як наркозалежних з метою уникнення останніми мобілізації чи отримання безпідставної відстрочки, шляхом надання фальсифікованих довідок, виписок та іншої медичної документації, які потім використовуються та надаються до органів ІНФОРМАЦІЯ_2, а також медичних закладів для подальшого проходження ВЛК, як особи, що мають наркозалежність або інші вади здоров`я, пов`язані із системним вживанням наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, після затримання 26.06.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка - ОСОБА_9 , який перебував у розшуку, як особа, яка умисно уникає мобілізації, отримання повістки, проходження медичної комісії або виконання військового обов`язку, у період з 26.06.2025 по 07.08.2025 здійснили умисні дії, спрямовані на уникнення останнім мобілізації, шляхом фіктивної постановки останнього на програму ЗПТ до підпорядкованого їм приватного закладу охорони здоров`я, що реалізовує медичну програму ЗПТ на підставі відповідної ліцензії МОЗ, встановлення останньому діагнозу полінаркоманія внаслідок вживання психоактивних речовин, підтвердження вказаного діагнозу під час проходження ВЛК, що у свою чергу, відповідно до мобілізаційного законодавства України є підставою для визнання особи непридатним до військової служби.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи усвідомлювали, що своїми умисними діями перешкоджають законній діяльності структурним підрозділам ЗС України, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2), в проведенні мобілізаційних заходів, що полягають в підготовці та накопиченні військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами військового часу.

Діючи на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступила у попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими особами, з якими заздалегідь домовилась про спільне вчинення даного кримінального правопорушення, завчасно обумовивши із останніми роль кожного з них, під час його вчинення.

Згідно з досягнутими домовленостями та розподіленими обов`язками, ОСОБА_7 , будучи керівником кількох приватних закладів охорони здоров`я, що реалізовує медичну програму ЗПТ на підставі відповідної ліцензії МОЗ, будучи обізнаною про вимоги мобілізаційного законодавства України, звернулась із проханням до ОСОБА_5 , яка обіймала посаду лікаря у вказаних приватних закладах охорони здоров`я, здійснити дії, спрямовані на постановку її чоловіка - ОСОБА_9 на облік як наркозалежного, з подальшим встановленням відповідного діагнозу та призначенням ОСОБА_9 лікування, яке передбачає вживання психоактивних речовин, виписку рецептів на них.

Водночас відповідно до спільного злочинного плану останніми визначено приватний заклад охорони здоров`я ТОВ «ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНІСТІ» (код ЄДРПОУ 43295162), де засновником та директором є ОСОБА_8 , з відома та погодження якого мали здійснити постановку на облік як наркозалежного ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що своїми умисними діями перешкоджає законній діяльності органів військового управління, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2, на виконання взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_7 у період з 26.06.2025 по 07.08.2025, діючи на виконання спільного злочинного плану, за невстановлених обставин постановила на облік як наркозалежного ОСОБА_9 та виконала інші дії, заздалегідь визначені останніми, на створення передумов для отримання ОСОБА_9 діагнозу полінаркоманія.

Результатом вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, стало фіктивне набуття статусу обмежено придатного ОСОБА_9 з подальшим відображенням в додатку «Резерв+» щодо останнього.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 752/4162/26 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.06.2026.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 під час застосування запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання вище наведеним ризикам, наявна необхідність у продовженні підозрюваній строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить п родовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час та продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2026 на підозрювану ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2026 включно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної, в режимі відеоконференції, заперечив проти клопотання, пославшись на необґрунтованість та недоведеність підозри, а також на відсутність доказів існування ризиків. Також вказав, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом подано із порушенням процесуальних строків. Захисник просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000007 від 16.01.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

12.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_5 вірогідно причетна до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 752/4162/26 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.06.2026.

Як вбачається з матеріалів клопотання, для повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити ряд слідчих, процесуальних дії.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про домашній арешт.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 12.06.2026, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК Українипокладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, до неї може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого їй злочину, особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи актуальність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також характеристику підозрюваної. На переконання слідчого судді, ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжує бути актуальним.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваної та її вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, строком на 32 дні, тобто по 12.06.2026 включно, та продовження на цей самий строк дію обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу строни захисту, про те що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу 08.05.2026 року, яке було зареєстровано судом. Розпорядженням керівника апарату суду від 08.05.2026 року призначено повторний атоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначено слідчого суддю від 11.05.2026.

На підставі зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 32 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто по 12.06.2026 року, включно.

Продовжити строком на 32 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто по 12.06.2026 року, включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останньої, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 12.06.2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1