Ухвала суду № 136653445, 11.05.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

11.05.2026 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/1735/24

Провадження № 2/644/938/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

при секретарі судового засідання - Плаксій К.А.,

за участю представника позивача - Скребця О.М.,

представника відповідачів - Гребінки А.М.,

представника третьої особи - Тищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за позовом Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки, в якому просить суд визнати недійсним угоду про розірвання договору оренди землі від 06.12.2023 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені ПП «Зоря», та скасувати його державну реєстрацію вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Трофименком М.С., номер рішення 71756484 від 25.02.2024. Просить витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку розташовану на території Волоськобалаклійської сільської ради в Шевченківському районі Харківської області, має кадастровий номер 6325784000:02:000:0020, загальною площею 6, 4893 га рілля. Також просить стягнути витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 позовну заяву приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки - повернуто позивачу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.05.2024 залишено без змін зазначену ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2024.

Постановою Верховного суду від 23.10.2024 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 та Харківського апеляційного суду від 21.05.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 задоволено заяву Приватного підприємства «Зоря 2005» про відвід судді Саркісян О.А. по даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025, дану цивільну справу було передано в провадження судді Бабенка Ю.П.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засіданняпо справі. Під час підготовчого судового розгляду судом було розглянуто клопотання учасників судового розгляду, витребувано матеріали реєстраційної справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

УхвалоюІндустріального районного суду м. Харкова від 02.09.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Індустріального районного суду м. Харкова у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2025, відповідно до пунктів 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 644/1735/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025, дану цивільну справу було передано в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 18.12.2025 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки прийнято до провадження та в порядку ч.12 ст.33 ЦПК України призначено справу до судового розгляду по суті .

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Гребінка А.М. просив залишити без розгляду позовну заяву ПП «Зоря 2005» за підписом ОСОБА_5 (Підлужного як вказано в позовній заяві). Мотивував свої доводи аналогічно викладеному в письмовому клопотанні від 25.03.2026. Пояснив, що позов від ПП «Зоря 2005» підписаний ОСОБА_5 (по факту зазначено як ОСОБА_6 ), який себе призначив на посаду директора ПП «Зоря 2005», реалізуючи довіреність від 17.07.2023, видану ОСОБА_7 на представництво його інтересів як засновника ПП «Зоря 2005». Довіреність була посвідчена начальником держаної установи «Харківський слідчий ізолятор». При цьому під час вирішення питання щодо видачі довіреності на представництво інтересів ОСОБА_7 ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2022 по справі №639/3079/22 (провадження №1-кс/639/967/22) було накладено арешт на майно ОСОБА_7 , в тому числі частку у статутному капіталі ПП «Зоря 2005», код ЄДРПОУ 33133820, у розмірі 100% статутного фонду у кримінальному провадженні щодо нього № 42022222030000086 від 29.09.2022. Тобто, починаючи з 15.11.2022 ОСОБА_7 взагалі не мав будь-якого права розпорядження своїми корпоративним правами.З 30.01.2023 єдиним розпорядником корпоративних прав ПП «Зоря 2005» було Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ніхто інший не мав права здійснювати розпорядженнями такими правами.Вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.11.2025 по справі 639/947/23 ОСОБА_7 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.111-1 КК України, призначено покарання та застосовано конфіскацію всього майна, в тому числі корпоративних прав ПП «Зоря 2005».Сторона відповідачів зазначає, що спосіб реалізації довіреності не відповідає приписам цивільного законодавства, де ч.3 ст. 238 ЦК України регламентовано, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Тобто Подлужний В.В., отримавши довіреність для представництва інтересів на своє ім`я, реалізував вказану довіреність саме в своїх інтересах, чим порушив вимоги ст. 238 ЦК України. Таким чином, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи адвокат Тищенко А.В. висловив спільну позицію з представником відповідачів, вважав наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Скребець О.М. вважав доводи сторони відповідачів безпідставними, просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов до наступного.

Главою 17 ЦК України унормовано правовідносини представництва при вчиненні правочинів.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Обґрунтовуючи в судовому засіданні підстави для залишення позову без розгляду, сторона відповідача мотивувала тим, що засновник ПП «Зоря 2025» ОСОБА_7 на момент видачі 17.07.2023 Довіреності ОСОБА_5 не мав будь-якого права розпорядження своїми корпоративним правами, оскільки ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2022 по справі №639/3079/22 (№1-кс/639/967/22) у кримінальному провадженні № 42022222030000086 від 29.09.2022 було накладено арешт на майно ОСОБА_7 , в тому числі частку у статутному капіталі ПП «Зоря 2005», код ЄДРПОУ 33133820, у розмірі 100% статутного фонду.

Оцінюючи доводи сторони відповідачів в цій частині , суд виснує, що посвідчена начальником держаної установи «Харківський слідчий ізолятор» Довіреність від 17.07.2023 не була скасована і сторонами не оспорювалась, ця довіреність у встановленому Законом порядку судом недійсною не визнавалась.

Щодо твердження сторони відповідачів про порушення ОСОБА_5 вимог ст. 238 ЦК України, а саме реалізації останнім вказаної Довіреності від 17.07.2023 в своїх інтересах, суд зазначає , що справа по суті судом не розглядалась і зазначені обставини не є підставою для залишення позову без розгляду в розумінні ст. 257 ЦПК України.

Частиною 1 статті 257 ЦПК України визначені підстави для залишення позову без розгляду. Зокрема суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка немає цивільної процесуальної дієздатності або позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На момент розгляду клопотання сторони відповідачів обставини, визначені вказаною нормою права щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви, судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів Гребінки А.М. про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено -11.05.2026. Повний текст ухвали складено 18.05.2026.

Суддя: В.О. Попова