Постанова № 136653175, 23.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2368/26

№ 3/183/852/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СЕГМЕНТ АГРО», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СЕГМЕНТ АГРО», допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2025 рік від 18.02.2025 року №9035834619 за 2 квартал 2025 року по строку сплати 29.07.2025 сума заборгованості склала 19728,00 грн фактично сплачено 19.12.2025 із затримкою на 143 календарних дні; за 3 квартал 2025 року по строку сплати 29.10.2025 сума заборгованості склала 19728,00 грн фактично сплачено 19.12.2025 із затримкою на 51 календарних дні, чим було порушено п.57.1 статті 57, пункт 266.10 статті 266 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СЕГМЕНТ АГРО», допустиланесвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку з юридичних осіб: згідно Податкової декларації з плати за землю на 2025 рік №9037327315 від 19.02.2025по строкам сплати: за травень 2025 року по терміну 30.06.2025 сума заборгованості склала 50,30 грн фактично заборгованість повністю сплачено 07.08.2025 із затримкою на 38 календарних днів; за червень 2025 року по терміну 30.07.2025 сума заборгованості склала 53,05 грн фактично заборгованість повністю сплачено 07.08.2025 із затримкою на 8 календарних днів, чим було порушеноп.287.3 ст 287 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол №7402/04-36-04-12/44424300 про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року; акт про результати камеральної перевірки №3877/04-36-04-12/4442430 від 21.01.2026 року; протокол №7403/04-36-04-12/44424300 про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року; акт про результати камеральної перевірки №3879/04-36-04-12/44424300 від 21.01.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року в справі №810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики надала тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення». Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, сума податків фактично сплачена 07.08.2025 року та 19.12.2025 року, що свідчить про припинення правопорушення шляхом виконання встановлених обов`язків 19.12.2025 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/2368/26 (провадження № 3/183/852/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та № 183/2370/26 (провадження № 3/183/853/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/2368/26 (провадження № 3/183/852/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Краснокутський