Вирок № 13665286, 25.01.2011, Нововодолазький районний суд Харківської області

1-46/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2011г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Кретова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Чунояр Богучанского района Красноярского края Российской Федерации, гражданина России, по национальности русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Украины, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 29.01.2010г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, совершившим новое преступление в период отбытия наказания, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_2 будучи осужденным 29.01.2010г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы и в силу ст.75 УК Украины освобожденный от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, в период отбытия наказания на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление. Так 21.10.2010 года, около 1 часа ночи, ОСОБА_2, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения ОСОБА_4, которое расположенное по адресу АДРЕСА_2, откуда тайно похитил и незаконно обратил в свою пользу три чугунные батареи бывшие в употреблении общим весом 120кг., на общую стоимостью 192 гривны (согласно заключения товароведческой экспертизы № 3143 от 3.11.2010г.), причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлениях признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах 21.10.2010 года, около 1 часа ночи путем свободного доступа зашел на территорию домовладения ОСОБА_4, которое расположенное по адресу АДРЕСА_2, откуда тайно похитил и незаконно обратил в свою пользу три чугунные батареи бывшие в употреблении общим весом 120кг., на общую стоимостью 192 гривны, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый пояснил суду, что он осознавал негативные последствия совершенного им преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору однако не имея никакой работы и средств к существованию сознательно пошел на совершение повторного преступления. ОСОБА_2 заверил суд, что он сделал для себя должные выводы и просит суд не применять по отношению к нему строгого наказания, а приняв его искреннее раскаивание и полное признание вины назначить ему по возможности минимальное наказание связное с лишением свободы.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему в вину преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей в судебном заседании, что 20 сентября 2010 года, в городе Харькове она на рынке приобрела четыре чугунные батареи бывшие в употреблении, для монтажа системы отопления в своем доме. Две батареи состояли из 5 секций, одна батарея состояла из 4 секций, и еще одна из 7 секций. За батареи она заплатила как за металлолом, 250 гривен. Батареи она привезла домой в АДРЕСА_1 и сложила их возле крыльца жилого дома, планировала в конце октября смонтировать их в систему отопления. 21 октября 2010 года, она в 7 часов утра вышла из дома и обнаружила, что пропали три чугунные батареи: одна четырех секционная и две пяти секционные. О совершенной краже она сообщила в милицию. По результатам проведенного расследования работники милиции обнаружили пропавшие батареи в домовладении ОСОБА_5 и как в последствии выяснилось кражу батарей совершил её сожитель ОСОБА_2 который в последствии и признался в совершении преступления. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она получив от работников милиции батареи не имеет ни каких претензий ни материального ни морального характера к подсудимому и не намерена к нему подавать гражданский иск. Кроме того потерпевшая выслушав признательные показания подсудимого также обратилась к суду с ходатайством о возможности как можно мягче наказать ОСОБА_2 ограничившись минимальным сроком лишения свободы.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 года, из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_4, расположенное по АДРЕСА_2 Харьковской области, а также дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 года, из которого следует что в сарае домовладения ОСОБА_5, расположенном по АДРЕСА_1, обнаружено три чугунные батареи, похищенные ОСОБА_2 из домовладения ОСОБА_4

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств от 12.11.2010 года, в котором отражен факт осмотра трех чугунных батарей, похищенных ОСОБА_2 из домовладения ОСОБА_4, а в последствии переданных под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.11.2010 года в ходе проведения которого ОСОБА_2 в добровольном порядке без какого либо постороннего воздействия, на месте преступления рассказал и показал как он совершил кражу трех чугунных батарей из домовладения ОСОБА_4

В части причинения материального ущерба, что существенно влияет на квалификацию преступления вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №-3143 от 3.11.2010 года, согласно выводов которой общая стоимость трех чугунных батарей ставших предметом преступного посягательства со стороны подсудимого ОСОБА_2 составляет сто девяносто две гривны, что в свою очередь и является фактическим материальным ущербом причиненным подсудимым потерпевшей ОСОБА_4

Вина подсудимого полностью подтверждается и показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей суду, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сожителем, ОСОБА_2, своим сыном от первого брака, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 и дочерью, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6. В настоящее время она постоянной работы не имеет, в основном находится дома. Ее сожитель ОСОБА_2 также нигде не работает, перебивается случайными заработками у жителей с. Липковатовка. 20 октября 2010 года она вместе с сожителем и дочерью весь день находились дома. Около 22 часов вечера из г. Харькова, с работы, приехал ее сын ОСОБА_6. Она покормила сына и легла спать. Ее сожитель спать не ложился, а смотрел телевизор. Во сколько он лег спать она не знает, так как спала и не слышала когда он лег. 21 октября 2010 года около 10 часов утра к ним домой приехали сотрудники милиции, которые попросили у нее разрешения осмотреть ее сарай. Она дала письменное разрешение, и милиционеры в присутствии понятых стали осматривать сарай, в котором обнаружили и изъяли три чугунные батареи. Свидетель пояснила суду, что накануне приезда милиции данных батарей в ее сарае не было. Ее сожитель, ОСОБА_2, пояснил милиционерам, что ночью своровал данные батареи у какого-то жителя АДРЕСА_2. Указанные батареи были изъяты работниками милиции. А в последствии возвращены потерпевшей.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего суду, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей матерью, ОСОБА_5, младшей сестрой ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 и сожителем матери, ОСОБА_2. В настоящее время он постоянной работы не имеет, перебивается случайными заработками по строительству в городе Харькове. 20 октября 2010 года около 22 часов вечера он приехал из г. Харькова, с «шабашки», поужинал и лег спать. 21 октября 2010 года он проснулся около половины девятого часа утра. Сожитель его матери, ОСОБА_2, в это время был дома. ОСОБА_2 попросил его помочь ему сдать какие-то батареи на пункт приема металла. ОСОБА_2 показал ему в их сарае три чугунные батареи, две из которых были по 5 секций, а одна четырех секционная. Свидетель спросил у ОСОБА_2 откуда данные батареи, на что тот ответил, что ему их дали, кто дал и за, что ОСОБА_2 не пояснял. Свидетель сказал ОСОБА_2, что он устал на стройке и что таскать тяжести не хочет, а также сказал, чтобы ОСОБА_2 сам сдавал батареи. Около 10 часов утра к ним домой приехали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых изъяли из их сарая три чугунные батареи. ОСОБА_2 пояснил милиционерам, что батареи похитил у какого-то жителя АДРЕСА_2.

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он не работает, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого за преступления против собственности и совершившего данное преступление в период освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины по предыдущему приговору от 29.01.2010 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, однако суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления лицом ранее совершавшим преступление, назначить ему наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы согласно ст.63 УК Украины без применения максимального срока наказания.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества поскольку он ранее осуждался за преступления против собственности, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания по предыдущему приговору снова совершил новое корыстное преступление - кражу и поэтому суд приходит к выводу о необходимости изоляции от общества гражданина ОСОБА_2.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.71 УК Украины суд к наказанию назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 29.01.2010 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона.

Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 24 ноября 2010 года по 25 января 2011 года и срок отбытия наказания исчислять с 24 ноября 2010 года с момента задержания ОСОБА_2 согласно ст. 115 УПК Украины.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы и взыскать с ОСОБА_2 одну тысячу триста пятьдесят четыре гривны тридцать две копейки за проведение судебно-товароведческих следований и экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд: