Рішення № 136652697, 19.05.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/3338/25

Провадження № 2/172/1532/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є, за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 30.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 162388 на суму 16667,00 грн. в електронній формі з використанням електронного підпису.

ТОВ «ФК «Кредіплюс» перерахувало на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти.

16.04.2025 первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу № 16042025, згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 162388 від 30.11.2024 року. Відповідно до реєстру прав вимог №3 від 04.06.2025 року до Договору факторингу 1 та акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №3 від 04.06.2025 року до Договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Заборгованість за кредитним договором № 162388 від 30.11.2024 року на момент подання позовної заяви становить 24386,67 грн., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту 14337,21 грн, заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом 9348,46 грн, заборгованість по комісії 701,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24386,67 грн., судові витрати на сплату судового збору - 2422,40 грн., на професійну правничу допомогу - 7000,00 грн.

Ухвалою від 24.12.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено ст.ст. 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи видно, що 30.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 162388 на суму 16667,00 грн. в електронній формі з використанням електронного підпису. ТОВ «ФК «Кредіплюс» перерахувало на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти.

16.04.2025 первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу № 16042025, згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 162388 від 30.11.2024 року. Відповідно до реєстру прав вимог №3 від 04.06.2025 року до Договору факторингу 1 та акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №3 від 04.06.2025 року до Договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Як визначено ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 162388 від 30.11.2024 року підлягають задоволенню у розмірі 24386,67 грн., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту 14337,21 грн, заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом 9348,46 грн, заборгованість по комісії 701,00 грн.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для задоволення позову ТОВ «Юніт Капітал» в повному обсязі.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 7000,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 2000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 162388 у розмірі 24386 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень 67 копійок, що складається із: заборгованості по тілу кредиту 14337,21 грн, заборгованості по несплаченим відсотках за користування кредитом 9348,46 грн, заборгованості по комісії 701,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.Є.Філіппов