Ухвала суду № 136652679, 28.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/1584/18

Провадження № 1-кп/932/635/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016050500000259 від 15 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366КК України«про скасування арешту майна» у вигляді транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника адвоката ОСОБА_2 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016050500000259 від 15 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366КК України, «про скасування арешту майна» у вигляді транспортного засобу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне:

У відповідності до ч.1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

При підготовці матеріалів клопотання до розгляду, судом встановлено, що з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, чи була особа в інтересах якої заявлено клопотання про скасування арешту майна, або її представник, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед - судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було, що має впливове значення для розгляду питання про скасування арешту майна.

Крім того, до клопотання долучено адвокатський Ордер Серії АІ №1511465 від 13 грудня 2023 року, однак договір №12/1223-2 від 12 грудня 2023 року про надання правової допомоги, на якій мається посилання у вказаному Ордері, до матеріалів клопотання не додано. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити строк дії відповідного договору та перевірити чинність повноважень ОСОБА_2 на момент подання клопотання до суду, з огляду на те, що наданий Ордер датований ще 2023 роком, тобто виданий понад два роки тому.

Слід також звернути увагу на те, що раніше ОСОБА_3 через свого представника вже звертався до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвалою суду від 25 червня 2024 року матеріали зазначеного клопотання було повернуто заявнику та копію ухвали направлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Підставою для такого рішення стало те, що на момент звернення із зазначеним клопотанням вказане кримінальне провадження перебувало на стадії підготовчого судового засідання, а предметом клопотання був транспортний засіб, на який у межах заходів забезпечення кримінального провадження накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації із забороною розпорядження таким майном. Разом з тим, відповідно до наданого акта про проведення електронних торгів від 18.02.2020, зазначений транспортний засіб було реалізовано, що свідчило про наявність ознак можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388КК України.

Крім того, суд зазначає, що проінформований про вказану обставину прокурор відділу Донецької обласної прокуратури, звернувся до начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із листом за №16-436вих-24 від 16.07.2024, повідомивши про можливе вчинення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388КК України, з метою внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил, визначених ст.174 та інших законодавчо-закріплених вимог КПК України, у зв`язку з чим клопотання «про скасування арешту майна» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 170-174,372КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016050500000259 від 15 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 366КК України, «про скасування арешту майна» - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1