Постанова № 136651769, 19.05.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/702/26

3/152/117/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Калина ЛТД Плюс»,

за частиною першою статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 31600,07 грн, в тому числі за 2024 рік на суму 4475,07 грн, за 2025 рік на суму 27125 грн, чим порушено пп. 266.1.1, п. 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2., пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) №2755-VI від 02.12.2010 року; не подав до податкового органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 р., за 2025 р., чим порушив п. 49.1 ст. 49, п.п. 266.6.1 п. 266.6, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. 13 травня 2026 року останній подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У клопотанні зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено виключно на підставі акта податкової перевірки, який сам по собі не є належним та допустимим доказом вини особи. Також, ОСОБА_1 вказував, що грошові зобов`язання за результатами перевірки не є узгодженими та можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому Податковим кодексом України. Крім того, зазначив про порушення процедури складання протоколу, а саме: його складення за відсутності особи, нероз`яснення прав, відсутність відомостей про місце та час вчинення правопорушення, а також неналежне повідомлення про складання протоколу. У зв`язку із наведеним просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також провести розгляд справи за його відсутності (а.с. 14-16).

ІІ. Оцінка Суду

3. Не зважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

4. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

5. Зокрема, копією акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №9419/02-32-07-10/45438466 від 7 квітня 2026 року (а.с.2-10), з якого видно, що в результаті проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Калина ЛТД Плюс» пп. 266.1.1, п. 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2., пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266, п. 49.1 ст. 49, п.п. 266.6.1 п. 266.6, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

6. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 7 квітня 2026 року №343 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

7. Крім того, Суд вважає доводи клопотання про закриття провадження у справі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

8. Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №343 від 07.04.2026 року складений уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог КУпАП. У протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативні положення, які порушено, час та місце його вчинення, а також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі були роз`яснені, про що свідчить її підпис у протоколі. Другий примірник протоколу отримано 08.04.2026 року. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної позапланової виїзної перевірки в їх сукупності. Посилання особи, яа притягається до адміністративної відповідальності на те, що акт перевірки не є належним доказом, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. Акт перевірки є одним із доказів у справі та оцінюється судом разом з іншими матеріалами. Також, Суд не вбачає істотних порушень процедури складання протоколу, які б унеможливлювали розгляд справи або свідчили про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

9. За таких обставин суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому Суд враховує, що у поданому клопотанні ОСОБА_1 фактично не заперечує встановлені протоколом та актом перевірки обставини щодо допущених порушень податкового законодавства, не надає будь-яких пояснень чи доказів по суті інкримінованого правопорушення, а доводи клопотання зводяться виключно до посилань на нібито допущені процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

10. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

12. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн і є достатнім для виховання вищезазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

13. Підстави для застосування іншого, більш суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Шаргород/21081100 Код отримувача: (код ЄДРПОУ ) 37979858 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA718999980313090106000002908 Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА