Рішення № 136651757, 19.05.2026, Чернівецький районний суд Вінницької області

19.05.26 Єдиний унікальний номер судової справи 150/611/25

Номер провадження 2-др/150/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Піпко Андрій Миколайович та Слободянюк Микола Володимирович про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, подані в межах цивільної справи за позовом ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2026 року в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Представниками відповідача в ході судового провадження було заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, та у п`ятиденний термін від дня ухвалення рішення у справі скеровано до суду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Піпко А.М. суду надано копію договору №1 про надання правової допомоги від 30.04.2025 (а.с. 163-165 том 1), копію посвідчення адвоката №789 від 10.12.2012 (а.с. 38 зворотня сторона том 2), ордер на надання правничої допомоги серії АВ №1235018 (а.с. 62, том 2), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за період з 23.09.2025 по 14.04.2026, згідно з якими гонорар адвоката Піпко А.М. складає фіксований розмір 19 379,20 грн.

Крім цього, у підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Слободянюка М.В. суду надано копію договору № 1 про надання правової допомоги № 1 від 30.04.2025 (а.с. 112-114 том 1), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000906, копію ордера серії АВ №1232424,копію акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 14.04.2026 , копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 134-138 том 2), згідно з якими гонорар адвоката Слободянюка М.В. складає фіксований розмір 19 379,20 грн.

Представник позивача Говдик Т.Я. подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 85% від заявленої суми кожним адвокатом. В обґрунтування представник позивача посилається на те, що дана справа не є складною, а тому розрахунки витрат на правову допомогу є завищеними, а гонорар адвоката у заявленому розмірі не відповідає критеріям співмірності з огляду на предмет спору у цій справі, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а також не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами на заявлену суму. Крім цього, позивач клопоче про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на малозначність справи, участь в судових засіданнях адвокатів зайняло по 60 хвилин, ними надано тотожні і однакові заяви (договори, відзиви, заперечення на відповідь на відзив, інші процесуальні заяви у ході розгляду справи), затягування адвокатами справи у зв`язку із перенесеннями засідань; відсутність потреби у вивченні додаткових джерел права для справи, враховуючи наявність тотожних справ у кількості 6 штук, де процесуальні документи є абсолютно тотожними, крім даних про особу відповідача; дублювання функцій, адже обидва адвокати виконували однакову роботу; в акті приймання-передавання наданих послуг відсутні відомості, вартості наданих послуг, які визначені в детальному описі робіт, не зазначено скільки годин було затрачена для захисту відповідача адвокатами, а тому заявлена сума є оціночним внутрішнім переконанням адвокатів, перевищує розумні межі; відсутні квитанції про сплату послуг адвокатів.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 15 ЦПК України.

Стаття 137 ЦПК України визначає підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 329/766/18.

Суд зазначає, що у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 №91012155/22 колегія суддів вказала, що у справі, що розглядалася було встановлено фіксований розмір гонорару. В цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

У підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Піпко А.М. суду надано копію договору №1 про надання правової допомоги від 30.04.2025 (а.с. 163-165 том 1), копію посвідчення адвоката №789 від 10.12.2012 (а.с. 38 зворотня сторона том 2), ордер на надання правничої допомоги серії АВ №1235018 (а.с. 62, том 2), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за період з 23.09.2025 по 14.04.2026, згідно з якими гонорар адвоката Піпко А.М. складає фіксований розмір 19 379,20 грн.

Крім цього, у підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Слободянюка М.В. суду надано копію договору № 1 про надання правової допомоги № 1 від 30.04.2025 (а.с. 112-114 том 1), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000906, копію ордера серії АВ №1232424,копію акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 14.04.2026 , копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 134-138 том 2), згідно з якими гонорар адвоката Слободянюка М.В. складає фіксований розмір 19 379,20 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Від ТОВ «Енера Вінниця» надійшли заперечення проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу, у яких позивач зазначив, що покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу є надмірним та суперечить принципам верховенства права, справедливості, змагальності сторін.

Враховуючи викладене, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру судових витрат на правничу допомогу, з огляду на заперечення позивача проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв адвоката Піпко А.М. та адвоката Слободянюка М. В. та стягнення з ТОВ «Енера Вінниця» на користь ОСОБА_1 19 379,20 грн. понесених нею витрат на правничу допомогу адвокатів, що становить по 50% заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу кожного адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Піпко Андрій Миколайович та Слободянюк Микола Володимирович про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, подані в межах цивільної справи за позовом ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,- задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (код ЄДРПОУ 41835359, юридична адреса вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, інд. 21037) на користь ОСОБА_1 ( адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатів у загальному розмірі 19 379 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять ) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН