Ухвала суду № 136651418, 18.05.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1042/24

2-др/705/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського адвоката Патрікєєвої І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняхівського, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського адвокат Патрікєєва І.В. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняхівського, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації права оренди.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 вказані матеріали передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Вивченням заявипредставника Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського адвоката Патрікєєвої І.В. про ухвалення додаткового рішення та матеріалів справи № 705/1042/24 (провадження 2/705/267/26) суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку із такими обставинами.

У лютому 2024 року адвокат Гапека Т.В., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації права оренди.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 матеріали зазначеної цивільної справи були передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 26.03.2024 було відмовлено у відкритті провадження у вище вказаній цивільній справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.05.2024 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2024 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До відкриття провадження у справі 02.07.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Єщенко О.І., яка була задоволена ухвалою судді від 03.07.2024, а справа передана на розгляд іншому судді.

Заява Панченка В.С. про відвід судді була обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за його позовом, суддя Єщенко О.І.Ю на його думку, мала упереджене ставлення до нього, як до сторони позивача, що виразилося у прийнятому нею процесуальному рішенні про відмову у відкритті провадження у справі, яке у подальшому було скасоване апеляційним судом, тому у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та не неупередженості судді у розгляді справи.

У поданій представником Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського адвокатом Патрікєєвою І.В. заяві про ухвалення додаткового рішення ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, отриману відповідачем ТОВ ім. Черняховського у ході розгляду вище вказаної цивільної справи. Тому, з метою недопущення виникнення недовіри та сумнівів позивача у діях та ухваленні процесуальних рішень судді, виникла необхідність у заявленні самовідводу при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тобто, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у позивача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського адвоката Патрікєєвої І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняхівського, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації права оренди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко