Ухвала суду № 136651070, 19.05.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 706/310/18

Провадження № 1-кс/693/87/26

УХВАЛА

іменем України

19.05.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків заяву судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.05.2026р. судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , передано для розгляду кримінальне провадження № 12017250250001546(справа № 706/310/18, провадження № 1-кп/693/144/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Однак, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності і неупередженості її як судді у зазначеному кримінальному провадженні, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід з огляду на те, що у серпні 2025 року ОСОБА_3 , як слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області, розглядала скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом надання свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань.

Зокрема, адвокат ОСОБА_5 в скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказував, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 12017250250001546 в 2017 році допитано свідка ОСОБА_6 , який надав свідчення щодо відомих йому обставин кримінального провадження, в той же час 29.01.2025 в Жашківському районному суді Черкаської області під час розгляду справи № 706/310/18 цей свідок надав інші показання.

До скарги адвокатом ОСОБА_5 долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.09.2017, копію журналу судового засідання від 29.01.2025 у справі

№ 706/310/18.

За наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_3 20.08.2025р. прийнято рішення про її часткове задоволення та зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 04.08.2025р.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_3 досліджено долучені до неї документи. Тобто, судді ОСОБА_3 відомі певні докази та факти цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, зважаючи на положення статей 75, 80 КПК України, з огляду на вищезазначену обставину, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з метою недопущення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 не погодився із підставами зазначеними у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, проте зазначив, що суддю необхідно відвести від розгляду справи, оскільки Жашківський районний суд Черкаської області дуже боїться винести виправдувальний вирок, хоча, на думку адвоката, «тоді невідомо за що саме б`ються наші хлопці на фронті». Також адвокат зазначив, що суд апеляційної інстанції задовольнив обидві апеляційні скарги, а інших сторін у справі не було. Прокурор в суді брехав, а суд цього не чув.

Тому, на думку адвоката, необхідно відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи.

На запитання судді підтвердив, що дійсно надав судді для ознайомлення деякі матеріали справи, але йому не відомо, яке ставлення в неї сформувалось.

У судове засідання прокурор та суддя ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши заявусудді ОСОБА_3 про самовідвід, вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 з приводу даної заяви, ознайомившись з матеріалами кримінального провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_4 , суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки ОСОБА_3 як слідчий суддя брала участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду якої їй стали відомі певні обставини справи, враховуючи позицію адвоката, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявні обставин, які виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 12017250250001546(справа № 706/310/18, провадження № 1-кп/693/144/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Кримінальне провадження передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1