Ухвала суду № 136650789, 12.05.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/333/26

Провадження № 2-а/568/8/26

12 травня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів, Дубенського району Рівненської області, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву, в якій просить суд:

1. Поновити строк для звернення до суду із позовом;

2. Визнати незаконною та скасувати повністю постанову № 3/310 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 27.11.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Карповичем Іваном Михайловичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо накладення штрафу у розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

4. Сплачений судовий збір за подання позову стягнути із відповідача на користь позивача.

5. Судові витрати по справі, у тому числі витрати на правову допомогу, покласти на позивача.

6. Справу розглянути в порядку загального позовного провадження із викликом сторін без участі позивача (за його відсутності).

27.02.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В. В.

02.03.2026 було винесено ухвалу відповідно до якої, визнано неповажними зазначені у позовній заяві позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

- інформації щодо інших (не зазначених у позовній заяві) підстав, для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- уточнених відомостей щодо третьої особи.

10.03.2026 копія ухвали вручена позивачеві.

18.03.2026 до суду надійшла заява позивача, на виконання ухвали від 02.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, в якій він: надав відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; уточнив відомості щодо третьої особи; подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку з звернення до суду, в якій виклав свої доводи щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 26.03.2026 про відкриття провадження у справі відкрито провадження по даній адміністративній справі та постановлено, що питання щодо строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справи по суті; розгляд справи призначено на 03 квітня 2026 року 11 годину 30 хвилин.

03.04.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення права на захист та відкладення розгляду справи.

03.04.2026 сторони судового спору не з`явилися, тому розгляд справи відкладено на 21 квітня 2026 року 11 годину 00 хвилин.

13.04.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в прохальній частині якого позивач просить поновити з поважних причин строк на оскарження постанови № 3/310 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 27.11.2026.

21.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.04.2026 у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 05 травня 2026 на 11 годину 30 хвилин.

05.05.2026 в судове засідання з`явився лише представник позивача, за клопотанням якого розгляд справи відкладено на 12.05.2026 на 12 год 30 хв, для надання можливості ознайомитися з матеріалами судової справи.

12.05.2025 представник позивача адвокат Бернацький П.В. підтримав подане клопотання про поновлення з поважних причин строку на оскарження постанови № 3/310 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 27.11.2026, надав відповідні пояснення.

Судом, при вирішенні питання щодо строку звернення до адміністративного суду встановлено наступне.

Предметом позову є вимога позивача визнати незаконною та скасувати повністю постанову № 3/310 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 27.11.2025.

З даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся 27.02.2026.

При цьому, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови від 27.11.2025 № 3/310, та зазначено про отримання оскаржуваної постанови в Радивилівському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.02.2026 на підставі поданої заяви від 23.02.2026.

Ухвалою судді від 02.03.2026 визнано неповажними зазначені у позовній заяві позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву залишено без руху; та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду, зокрема інформації щодо інших (не зазначених у позовній заяві) підстав, для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Постановляючи вказану ухвалу суддя виходи в з того, що із долученої позивачем копії оскаржуваної постанови вбачається, що у ній проставлено підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Позивач у клопотанні від 13.04.2026 про долучення доказів, в прохальній частині просить поновити з поважних причин строк на оскарження постанови № 3/310 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 27.11.2026, мотивуючи таке у тому числі і тим, що підпис подібний до підпису позивача на оскаржуваній постанові від 27.11.2025 року не свідчить та не може свідчити про те, що позивач таку постанову отримав нарочним ІНФОРМАЦІЯ_4 ні за яких умов, так як ІНФОРМАЦІЯ_5 заперечує щодо цього. Позивач вказує, що оскаржувана постанова 27.11.2025 йому не вручалася нарочним, так як у цей день він не був у ІНФОРМАЦІЯ_6 , а інформація про перебування ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_6 27 листопада 2025 року - відсутня.

Відповідач у відзиві вказує, що другий примірник Постанови № 3/310 від 27.11.2025 року ОСОБА_1 отримав під особистий підпис, а відтак перебіг строку на її оскарження розпочинається у порядку та строки, визначені чинним законодавством.

Так, у листі ІНФОРМАЦІЯ_7 №1344/3992 від 20.03.2026 року на його запит на інформацію від 12.03.2026 року вказано, що до ІНФОРМАЦІЯ_7 27.11.2025 року, за адресою АДРЕСА_1 позивач не прибував; інформація про перебування позивача у ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як слідує, з протоколу № 310 про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 ОСОБА_1 під підпис повідомлено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 27 11.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 кабінет № 9.

У судову засіданні представник позивача адвокат Барнацький П.В. повідомив, що позивач не був присутній при розгляді вказаного протоколу, а разом з тим не звертався до відповідача щодо з`ясування результатів розгляду такого.

Матеріали справи не місять доказів, які б підтверджували наявність у позивача об`єктивних та непереборних перешкод з 27.11.2025, які б унеможливлювали можливість йому ознайомитися з прийнятим по його справі рішенням, з огляду на те, що позивачу було відомо про розгляд протоколу № 310 про адміністративне правопорушення від 27.11.2025.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06, §§ 53-60 від 16.02.2017 вчергове наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

Суд виснує, що до спірних правовідносин з оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в контексті строку на подання адміністративного позову застосовуються саме імперативні приписи ч. 2 ст. 286 КАС України, згідно яких такий позов може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а у даному випадку з 27.11.2025, та який закінчився 08.12.2025 (07.12.2025 є вихідним днем (неділя). Проте, позивач з позовом до суду звернувся лише 27.02.2026.

За таких обставин, суд розцінює як неналежні доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом після отримання оскаржуваної постанови у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише 24.02.2026, оскільки позивач був достеменно оповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год 00 хв 27.11.2025 згідно про протоколу в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 кабінет № 9.

Аргументи позивача про те, що підпис подібний до підпису позивача на оскаржуваній постанові від 27.11.2025 року не свідчить що останній таку постанову отримав нарочним 27.11.2025, суд оцінює критично так як суду не надано жодних доказів що вказаний підпис вчинений не позивачем, а іншою особою, також вчинення такого підпису не 27.11.2025, а в іншу дату.

Інших доказів поважності пропуску позивачем строку на звернення до суду позивач не навів, а судом не встановлено.

Проаналізувавши вказані підстави та подані на їх підтвердження докази, суд не вважає їх такими, що відповідають критеріям поважності, реальності, непереборності і такими, що об`єктивно були нездоланними на час плину строків звернення до суду.

Суд виходить з того, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на подання позовної заяви протягом законодавчо встановленого строку, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого позивача, який був оповіщений про час та місце розгляду протоколу № 310 про адміністративне правопорушення від 27.11.2025.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Беручи до уваги вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду для захисту свого права.

При цьому, клопотання про поновлення з поважних причин строку на оскарження постанови, не містить посилань на обставини, які б могли слугувати причиною його поновлення, а тому таке до задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3, 4 ст. 123 КАС України).

Виходячи з того, що підстави, вказані позивачем визнані судом неповажними, то позовну заяву відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 9, 166, 240, 243, 248, 286, 256, 294, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними зазначені у позовній заяві позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄРДПОУ 34463778, вул. Кременецька, 52, м. Радивилів, Дубенський район, Рівненська область, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Повний текст ухвали суду складено 18.05.2026

Суддя Володимир КОНДРАТЮК