Ухвала суду № 136650783, 19.05.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/637/26

провадження № 2/568/453/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В. В.,

перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», яка подана представником Гурським Германом Юрійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «КОШЕЛЬОК» Гурський Г. Ю., через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за Кредитним договором № 3468300526-616161 від 14.02.2022 у розмірі 6 260,94 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

21.04.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В. В.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею, з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС в Рівненській області № 5688/5343 від 30.04.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.07.2025 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2026 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду доказу надсилання копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідачеві, ОСОБА_1 , з дотриманням вимог визначених ч.ч. 7, 8 ст. 43 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету, позивачеві та його представникові доставлена 09.05.2026 21:20:27.

Станом на 19.05.2026 позивачем, всупереч вимогам ухвали від 05.05.2026 про залишення позовної заяви без руху, не подано суду доказ того, що позовна заява та документи, що додаються до неї, надіслані ним відповідачеві у справі з дотриманням вимог визначених ч.ч. 7, 8 ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою від 05.05.2026 строк позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», яка подана представником Гурським Германом Юрійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, направити позивачеві та його представникові в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету Електронного суду.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ЄРДПОУ 40842831, адреса вул. Антонова, 8-А, с. Чайки, Бучанський район, Київська область, 08135, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Гурський Герман Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Судове рішення складено 19 травня 2026 року.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК