Постанова № 136650201, 19.05.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/425/26

Провадження № 3/533/142/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; керівник Госпрозрахункового підприємства «Заготівельник» районного споживчого товариства «Козельщина»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; є особою з 3 групи інвалідності,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Посадова особа ОСОБА_1 керівник Госпрозрахункового підприємства «Заготівельник» районного споживчого товариства «Козельщина» (ідентифікаційний код юридичної особи 30891070) несвоєчасно подав до установи банку платіжну інструкцію на сплату податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за січень 2026 року, а саме при граничному терміні сплати 02.03.2026, фактично податкове зобов`язання сплачено 16.03.2026, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Також посадова особа ОСОБА_1 керівник Госпрозрахункового підприємства «Заготівельник» районного споживчого товариства «Козельщина» (ідентифікаційний код юридичної особи 30891070) несвоєчасно подав до установи банку платіжну інструкцію на сплату податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за лютий 2026 року, а саме при граничному терміні сплати 30.03.2026, фактично сплачено 20.04.2026, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину свою визнав, повідомив, що він всі податки вже заплатив, заборгованості перед бюджетом кероване ним підприємство не має.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/425/26 та 533/426/26 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/425/26, номер провадження 3/533/142/26.

У відповідності до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом… Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно зі п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), у виді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення (протокол № 4339/16-31-04-07-06), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , податковим органом надано такі докази:

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області № 4758/16-31-04-07-05/30891070 від 14.04.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (а.с. 4-5);

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 № 4339/16-31-04-07-06 (а.с. 6);

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області 4338/16-31-04-07-05 від 29.04.2026 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС (а.с.7);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області № 10662/6/16-31-04-07-11 від 14.04.2026 щодо роз`яснень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 8-9);

- копію корінця повідомлення № 3916/12/16-31-04-07-11 від 14.04.2026 про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с.10)

- копію поштового повідомлення про доставку документів ГРП «ЗАГОТІВЕЛЬНИК» (а.с. 11);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області № 12991/6/16-31-04-07-11 від 30.04.2026 про направлення протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 12).

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Отже, ураховуючи викладене, за відсутності будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 щодо викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки останнім як посадовою особою Госпрозрахункового підприємства «Заготівельник» районного споживчого товариства «Козельщина» (ідентифікаційний код юридичної особи 30891070) було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення (протокол № 4340/16-31-04-07-06), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, податковим органом надано такі докази:

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області № 4758/16-31-04-07-05/30891070 від 14.04.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (а.с. 17-18);

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 № 4340/16-31-04-07-06 (а.с. 19);

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області 4338/16-31-04-07-05 від 29.04.2026 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС (а.с. 20);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області № 10662/6/16-31-04-07-11 від 14.04.2026 щодо роз`яснень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 21-22);

- копію корінця повідомлення № 3916/12/16-31-04-07-11 від 14.04.2026 про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с. 23)

- копію поштового повідомлення про доставку документів ГРП «ЗАГОТІВЕЛЬНИК» (а.с. 24);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області № 12991/6/16-31-04-07-11 від 30.04.2026 про направлення протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 25).

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Отже, ураховуючи викладене, за відсутності будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 щодо викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки останнім як посадовою особою Госпрозрахункового підприємства «Заготівельник» районного споживчого товариства «Козельщина» (ідентифікаційний код юридичної особи 30891070) було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два тотожних адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст. 163-2 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові суддя ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (є особою з інвалідністю ІІІ групи); ступінь його вини, майновий стан, усунення порушень; обставини, що пом`якшують відповідальність (визнання вини) і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 грн 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, 163-2, 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/425/26 (номер провадження 3/533/142/26 та єдиний унікальний номер судової справи 533/426/26 (номер провадження 3/533/143/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.163-2, ч. 1 ст.163-2 КупАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/425/26 (номер провадження 3/533/142/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 гривень;

- за ч. 1 ст.163-2КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області; місцезнаходження: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 44057192;

- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир