Ухвала суду № 136650084, 19.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7189/25

Провадження № 2-с/524/145/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, виданого 20 червня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за заявою Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка була сформована 28 квітня 2026 року в системі «Електронний суд», та яка була передана судді 16 травня 2026 року.

Заявник просив скасувати судовий наказ, який було видано судом 20 червня 2025 року у справі № 524/7189/25, провадження № 2-н/524/3382/25 за заявою Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача внаслідок того, що заперечує щодо розміру заборгованості. Крім того просив в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» на його користь кошти в сумі 7505,85 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

20 червня 2025 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» (код ЄДРПОУ 03338030, юридична адреса: 36008 м. Полтава, вул. Польська, буд. № 2-А, п/р НОМЕР_2 , АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за період з 01.03.2023 року по 31.10.2024 року включно, у загальному розмірі 17542,62 грн., в тому числі: - заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 16659,25 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн.; - індекс інфляції в розмірі 748,15 грн.; - 3 % річних в розмірі 135,22 грн.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу зазначив, що про існування судового наказу дізнався з відкрито виконавчого провадження, даний судовий наказ отримував лише 24 квітня 2026 року, що підтверджується розпискою про отримання, звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу в системі «Електронний суд» 28.04.2026 року, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, обставини на які вказує заявник - боржник свідчать про наявність спору, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами до цього ж боржника в порядку позовного провадження.

Щодо повороту виконання судового наказу, то необхідно звернути увагу на наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом частин першої, третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Встановлено, що у зв`язку з виконанням судового наказу від 20.06.2025 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Мороз В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито заходи стягнення з боржника грошові кошти у розмірі 8725,43 грн.

Однак заявником до заяви про поворот виконання у разі фактичного стягнення коштів, не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт стягнення з його карткового рахунку відповідних грошових коштів за раніше ухваленим рішенням та на його виконання, їх списання банківською установою або вилучення майна державним чи приватним виконавцем. Зі змісту наданої заявником постанови про відкриття виконавчого провадження та листа приватного виконавця неможливо встановити, чи відбулося фактичне списання або утримання грошових коштів із ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом у справі № 524/7189/25 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви в частині вимог про поворот виконання судового наказу, а тому заяву в цій частині вимог відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України слід повернути заявнику без розгляду внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171, 183, 258-261, 353, 444 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, який було видано 20 червня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/7189/25, провадження № 2-н/524/3382/25, за заявою Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про поворот виконання судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами про поворот виконання судового наказу у порядку визначеного ст. 183, 444 ЦПК України.

Ухвала виготовлена та підписана 19 травня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: