Постанова № 136649846, 19.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/620/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати адміністративного стягнення у виді штрафу,

встановив:

На розгляді в суді перебували адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 (справа 373/620/26) та ч.1 ст.130 (справа 373/621/26) Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановою від 01.05.2026 року з підстав визначених у ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднано справу 373/620/26 в одне провадження зі справою №373/621/26 та вирішено питання про спільний розгляд матеріалів обох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 373/620/26 (провадження № 3/373/242/26).

Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2026 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Також, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

07 травня 2026 року на адресу канцелярії Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить розстрочити виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2026 року у справі №373/620/26( провадження № 3/373/242/26) строком на дванадцять місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця 3400.00 гривень щомісяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву просив її задовольнити.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що розмір штрафу для нього є завеликим, і на даний час він не має можливості сплатити всю суму відразу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Однак, конкретних обставин, що ускладнюють виконання постанови в частині сплати штрафу, ним в заяві не зазначено, та доказів в підтвердження цих обставин суду не надано.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом. Дана норма закону є відсилочною. Спеціальною нормою Закону, який підлягає застосуванню є Закон України "Про виконавче провадження".

Приймаючи рішення по суті клопотання суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , в поданій заяві та в судовому засіданні вказав, що розміру штрафу є достатньо великим, його дохід обмежений і він не має змоги сплатити всю суму штрафу одразу (одним платежем) без значного погіршення фінансового стану.

Суд, констатує, що розмір штрафу в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, дійсно є значною сумою коштів та приймає доводи заявника, що що сплата штрафу в розмірі 40800,00 грн. одним платежем може становити для ОСОБА_1 надмірний тягар, тому приходить до висновку про обґрунтованість заяви в цій частині.

Щодо терміну розстрочки, у зв`язку із відсутністю будь якого обґрунтування з боку заявника про заявлений ним термін розстрочки саме у 12 місяців, судом встановлюється термін розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу на 10 (шість) місяців, який є помірним та розумним.

Таким, чином суд, приходить до висновку про можливість застосування положення ч. 2 ст. 301 КУпАП і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" та часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. ст. ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 373/620/26 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 40800 гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу щомісячно, рівними частинами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень, кожного місяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: Код отримувача(ЄДРПОУ)- 37955989; Отримувач: ГУК у Київській обл. м.Київ - 21081300; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Рахунок: № UA 488999980313030149000010001.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк