Вирок № 13664968, 27.01.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-465/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 января 2011 года

Киевский районный суд г. Харькова

председательствующий - судья Золотарева Л.И.

с участием:

прокурора- Чайченко А.Е.,

секретаря - Рева Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не работающего, со средним образованием, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в начале сентября 2010 года, находясь на трамвайной остановке «Станция метро Героев Труда», нашел пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1 с печатью «Дитина війни»на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дающее право бесплатного проезда в метрополитене. Имея преступный умысел направленный на использование поддельного документа в целях бесплатного проезда на общественном транспорте, в сентябре 2010 года находясь по месту проживания по адресу: АДРЕСА_1, самостоятельно внес в бланк вышеуказанного удостоверения неправдивые данные, а именно: вклеил в него свою фотографию.

Кроме того, ОСОБА_1, достоверно зная, что имеющееся у него удостоверение является поддельным, 04.11.2010 года, примерно в 13-00 часов использовал вышеуказанный документ для бесплатного проезда в городском транспорте, предъявляя его при проходе через турникет Харьковского метрополитена как подлинное.

Подсудимый ОСОБА_1, вину в содеянном признал полностью не отрицая факта совершения преступления подделки удостоверения в целях его личного использования и использовании заведомо поддельного документа, как указано выше, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго его не наказывать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, постановил не исследовать данные доказательства.

При этом суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, в соответствие с ч. 3 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, рассмотрел дело за правилами, предусмотренными указанными нормами закона.

Оснований усомниться в правдивости показаний подсудимым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вина ОСОБА_1 в подделке удостоверения в целях его личного использования и использовании заведомо поддельного документа доказана и он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 358 и ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Как личность ОСОБА_1, трудоспособен, однако не работает, холост, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, у врача и психиатра на учете не состоит, на учете у врача-нарколога состоит на учете с марта 2005 года с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы №2021 от 16.11.2010 года установлен диагноз: «Синдром зависимости к алкоголю, нуждается в лечении от алкоголизма.», о чем свидетельствуют данные паспорта, характеристики, его показания, справки информационного центра о судимостях, заключения эксперта (л.д. 55-62).

В соответствие с п.1.ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд находит, чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_1

При назначении наказания ОСОБА_1, в виде ограничения свободы, с испытанием суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, указанные данные о личности, обстоятельства, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным:

- по ч. 1 ст. 358 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы,

В силу ст. 70 УК Украины, окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого более строгим наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины - освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

В силу ст. 76 ч. 1 п. 4 УК Украины обязать периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3, от 04.11.2010 года хранящееся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, в ГУДКУ в Харьковской области МФО 851011 за экспертные услуги (техническая экспертиза документов (код 10205)) - 406 (четыреста шесть) грн. 30 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области, через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий