Постанова № 136649559, 19.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2030/26

Провадження 3/362/756/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 о 16:37 год по вул. Боженка в смт Борисів Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом в порушення вимог п.10.9 ПДР, не впевнився в безпечності свого маневру, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, однак зауважив, що він перебував на головній дорозі і припаркувався, а іншій водій рухався з другорядної і виїхав на головну, де була його машина, тому саме він повинен був надати йому дорогу. Вважає, що в даній ДТП також наявна вина водія іншого автомобіля, а не тільки його.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено також письмові матеріали справи: протокол від 26.02.2026, який складено відповідно до вимог КУпАП, і в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, порушення вимог ПДР, а також кваліфікація дій особи, схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянка дороги, де відбулось зіткнення, положення автомобілів, їх пошкодження, яка підписана водіями-учасниками ДТП без заперечень, письмові пояснення водіїв-учасників ДТП.

Оцінивши пояснення особи, досліджені письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, вищевказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався.

Так, враховуючи місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 , припаркувавши автомобіль і почавши керувати автомобілем після паркування, виконуючи рух заднім ходом, зобов`язан був, на виконання вимог п.10.9 ПДР, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, проте цього не зробив, що стало причиною ДТП. Перебування водія на головній дорозі і виїзд іншого автомобіля з другорядної дороги, не звільняють з водія, який рухається заднім ходом обов`язку дотримання п. 10.9 ПДР.

При цьому, посилання особи про наявність в діях іншого водія порушень ПДР, які, як він вважає, знаходяться в зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям іншого водія, з метою встановлення порушення ним ПДР, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що зіткнення автомобілів відбулося саме через дії ОСОБА_1 , оскільки він, здійснюючи рух заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, і як наслідок здійснив зіткнення з автомобілем, який проїжджав позаду, в результаті чого автомобілі зазнали ушкоджень.

В порядку ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.