Ухвала суду № 136649427, 18.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6104/26

Провадження № 6/357/208/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з вищевказаною заявою.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 65771890, відкритому на підставі виконавчого напису № 13192, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Заява мотивована тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суду вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

11.03.2026 ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи.

Інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

11.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.В. відкрито виконавче провадження № 65771890 щодо примусового виконання виконавчого напису № 13192 від 17.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в загальному розмірі 73 069,90 грн.

Відповідно до умов договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а також витягу з реєстру боржників, до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 926667178 від 30.08.2020, що був укладений з ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також містяться копії договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та № 05/0820-01 від 05.08.2020 з додатками щодо передачі прав вимоги за кредитним договором № 926667178 від 30.08.2020 до ОСОБА_1 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» та від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Вирішуючи питання про заміну стягувача суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2025 у справі № 718/6/23 (провадження № 61-15661св23) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

Стаття 446 розміщена у розділі VІ Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 446 ЦПК України, на відміну від частини 1 ст. 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження), містить положення, яке визначає повноваження суду вирішувати процесуальні питання, що пов`язані з виконанням рішень інших органів, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, а тому вказане питання регулюється нормами цивільного процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача виконавчого провадження, оскільки право вимоги до заявника перейшло за відповідною цивільною угодою (договором факторингу), отже подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634, у виконавчому провадженні № 65748689 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. № 12891 від 17.05.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов