Ухвала суду № 136648618, 19.05.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2048/19

Номер провадження: 6/511/83/26

19.05.2026 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ "Капіталресурс") про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Зміст поданої заяви.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ «Капіталресурс», відповідно до якої заявник просить замінити стягувача АТ КБ "Приватбанк" у виконавчому листі №511/2048/19 від 16.03.2020 року, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ «Приватбанк») боргу на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» ) та видати їм дублікат виконавчого листа.

Дана заява мотивована тим, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 17.08.2011 року, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, а тому рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2020 року по справі №511/2048/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитний договором в сумі 120934,47 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином відбулася заміна сторони виконавчого провадження, тому заявник просив замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Також заявник просив видати йому дублікат виконавчого листа №511/2048/19, виданого 16.03.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , так як оригінал його було втрачено. Так виконавчий лист перебував на виконанні у старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Русланою Ярославівною( далі - Роздільнянський відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області), де було заведене виконавче провадження №61706493 (далі - ВП). Між тим 03.03.2021 року вищевказане ВП було завершено, та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. Тому просили задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа для пред"явлення його до виконання, так як судове рішення по цей час не виконано.

Позиція сторони.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. Представник заявника просив провести розгляд вказаної заяви без участі представника.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2020 року по справі №511/2048/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволено позовні вимоги позивача та стягнено на їх користь кредитну заборгованість з боржника по договору №б/н від 17.08.2011 року в розмір 120934,47 грн. Рішення суду набрало законної сили. (а.с. 56-57)

19.02.2020 року на суду надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с. 61)

На підстав рішення суду було видано виконавчий лист №511/2048/19 від 16.03.2020 року, який пред"явлено до виконання стягувачем АТ КБ «Приват Банк» до Роздільнянського відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області і на підставі якого відкрито виконавче провадження №61706493, шо підтверджується поштовим повідомленням, про вручення АТ КБ «Приват Банк» виконавчого листа та копію заочного рішення.(а.с. 65)

03.03.2021 старшим державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Ю. у виконавчому провадженні ВП №61706493 по примусовому виконанню виконавчого листа №511/2048/19, виданого 24.02.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується копією постанови (а.с.86)

Згідно витягу із даних бази АСВП станом на 17.03.2026 року жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. (а.с.88)

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що підтверджується копією договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. (а.с.92-96)

До договору факторингу АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» підписали акт №6 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №6 від 11.09.2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 року, що підтверджується копією акту (а.с. 89); Витяг з Реєстру боргових зобов`язань №6 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року (а.с 91).

Таким чином, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 17.08.2011 року.

Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Суд, давши оцінку обґрунтованості поданої заяви, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відтак , за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду 31.10.2018 у справі: №2-а- 3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020року в справі № 2- 3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі N° 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадженн я № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Також відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Суд вважає, що наданими у справі доказами заявник "ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» довів, що має місце невиконане рішення Роздільнянського районного суду Одеської області про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк", заявник на підставі договору факторингу та додатків до нього набув право вимоги до ОСОБА_1 таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання в межах строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Далі , пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Так судом встановлено, що 03.03.2021 року страшим державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Протасевич Русланою Ярославівною, у виконавчому провадженні ВП №61706493 по примусовому виконанню виконавчого листа №511/2048/19, виданого 24.02.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується копією постанов.

Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Між тим в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення стягувачу виконавчого листа, повернутого на підставі постанови державного виконавця, а тому суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа в зв"язку з його втратою.

Керуючись ст.ст. 12, 260-261, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" по виконавчому листу №511/2048/19, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області від 24.02.2020 року на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, м.Київ проспект Степана Бендери,28А 04073) про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.08.2011 року в розмірі 120934,47 грн .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №511/2048/19, виданого 24.02.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.08.2011 року в розмірі 120934,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теренчук Ж. В