Ухвала суду № 136648322, 19.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/22453/25

Номер провадження № 2-п/521/129/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси

у складі головуючого судді Шевчук Н.О.

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

від представників учасників, учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 від 06.05.2026 року (вх.№31608) про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року у справі № 521/22453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, ЄДРПОУ: 43541163) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№31608) про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року у справі №521/22453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявниця просить суд скасувати вище заочне рішення, призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Зокрема, вказана вище заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки взагалі не отримувала ухвал про відкриття провадження, копії позовної заяви, а також повістки про виклик на судове засідання, у тому числі повісток про виклик у судове засідання, на якому було ухвалено відповідне заочне рішення.

При цьому, за твердженнями заявника, остання наголосила, що не брала участі в судовому засіданні та не подала відзив на позовну заяву не з метою ухилення від участі у справі, а через те, що фактично не була належним чином обізнана зі змістом справи, усіма доказами, які були покладені в основу рішення, та наслідками розгляду справи за її відсутності. Про існування заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 у справі № 521/22453/25 заявниця фактично дізналася лише 28.04.2026 року, коли щодо неї було відкрито виконавче провадження № 80869331 та на її рахунки було накладено арешт.

Враховуючи зазначене, заявниця вважає, що була неналежним чином повідомлена та з поважних причин не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, а також не надала відзив.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення основної заборгованості, заявник зауважила, що суд не перевірив, що сума 17 722 грн, стягнута як тіло кредиту, включає не лише фактично перераховані кошти, а й: 10 170,04 грн. внутрішнього погашення попереднього договору; 3 721,62 грн. комісії; та лише 3 830,34 грн. були фактично перераховані на картку відповідачки як кредитні кошти. Крім того, на переконання заявниці, суд не перевірив правову природу комісії 3 721,62 грн., включеної до тіла кредиту.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача нарахованих процентів за користування кредитними коштами, заявник вказала, що проценти у сумі 13 894,46 грн. були розраховані з урахуванням суми тіла кредиту 17 722 грн., але фактично на картковий рахунок було перераховано лише 3 830,34 грн., а частина суми кредиту складається з комісії 3 721,62 грн. та внутрішнього погашення попереднього договору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6825 грн. заявник aважає цю суму явно завищеною, неспівмірною та такою, що підлягає істотному зменшенню у разі нового розгляду справи.

Відтак, на переконання заявника, заочне рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року у справі №521/22453/25 підлягає скасуванню, з огляду на що, справа потребує призначення до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача (вх.№32048), в якій останній посилається на те, що 04.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту №177818 та відповідно до умов п. 2.2.1 Договору сторони погодили, що частина суми кредитних коштів зараховується як погашення суми боргу існуючого кредитного зобов`язання між сторонами (взаємозалік). Зазначене зумовлено тим, що на момент укладення Договору у Позичальника існувала непогашена заборгованість за попереднім кредитним договором № 170274 від 05.02.2025 року.

Таким чином, як зазначив представник позивача, частина грошових зобов`язань Кредитодавця за Новим договором, за погодженням Сторін, виконані шляхом проведення погашення існуючого, на день підписання Договору, кредитних зобов`язань Позичальника перед ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», де сума (загальний розмір) кредиту становить 17722 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 10170,04 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №170274 від 05.02.2025 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 3830.34 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті; у розмірі 3721,62 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. (відповідно до п. 2.2.1.).

Крім того, представник позивача зауважив, що позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами було направлено Відповідачу за адресою його місця проживання, що підтверджено трекінгом Укрпошти, з якого вбачається, що надіслані документи вручені одержувачу, а також зазначив, що у застосунку «Дія» українці можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи.

Щодо заперечень заявника по нарахованим процентам, представник позивача зазначив, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості, який створений та підписаний ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС". Наступними Факторами - жодних нарахувань не здійснювалось та з наданого алгоритму укладення кредитного договору, що міститься в матеріалах справи вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Заповненням заяви на отримання кредиту Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.(п.5.2. Кредитного Договору).

Також представник позивача зауважив, що згідно п. 2.6. Договору, загальний строк кредитування за Договором складає 126 днів з 04.04.2025 року по 08.08.2025 року, тобто ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» здійснювало нарахування у відповідності до цього пункту Договору.

Відтак, на переконання позивача, необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року та залишити його без змін. Заява судом долучена до матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.05.2026 року у справі №521/22453/25 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 06.05.2026 року (вх.№31608) про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 521/22453/25; поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року у справі №521/22453/25; прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 від 06.05.2026 року (вх.№31608) про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року у справі № 521/22453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено дату судового розгляду заяви.

13.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 (вх.№34005) на заперечення представника позивача, в яких остання посилається на те, що наданий позивачем трекінг номер поштового відправлення не підтверджує належного повідомлення її про розгляд справи та не підтверджує вручення їй повного тексту заочного рішення.

Крім того, заявниця, зазначивши про обставини, викладені нею у заяві про скасування заочного рішення та посилаючись на неотримання будь-яких повідомлень через застосунок «Дія», підтримала раніше подану заяву про скасування заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року. Пояснення судом долучено до матеріалів цивільної справи.

18.05.2026 року до суду через підсистему «Електронний Суд» від представника ТОВ «Юніт Капітал» надійшли додаткові пояснення (вх. №35253), у яких позивач, посилаючись на обставини, викладені у заяві від 07.05.2026 року (вх.№32048), зокрема, вказав, що доводи відповідача фактично зводяться до переоцінки погоджених ним умов договору та спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, що суперечить принципам добросовісності та обов`язковості договору, передбачених ст. 3, 13, 629 ЦК України.

Відтак, на переконання представника позивача, у даному разі наявні підстави для відмови в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року у справі № 521/22453/25. Письмові пояснення судом долучено до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, шляхом направлення до її Електронного кабінету у підсистемі «Електронний Суд» відповідного повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення до його Електронного кабінету у підсистемі «Електронний Суд» відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даній справі судом встановлено, що у грудні 2025 року через підсистему «Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №177818 від 04.04.2025 року у загальному розмірі 32417 грн. 46 коп., а також стягнення судових витрат, які складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 04.04.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 177818 на суму 17722 грн., який надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 10170 грн. 04 коп. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №170274 від 05.02.2025 року, укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 3830 грн. 34 коп. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3721 грн. 62 коп., шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 350,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 126 днів з 04.04.2025 року (дата надання кредиту) по 08.08.2025 року.

Так, як встановлено судом, оскільки позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний Суд», останній засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідачки АДРЕСА_1 ) позовну заяву з додатками, яку було отримано відповідачем, про що свідчить надана позивачем роздруківка трек відправлення за № 0505396759947.

Таким чином, як встановлено судом, відповідачка за вказаною вище адресою проживання поштову кореспонденцію приймала.

Крім того, суд зауважує, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, 02.01.2026 року судом направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, щодо встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

09.01.2026 року (вх.№1338) до суду надійшла довідка з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, щодо зареєстрованого місця реєстрації відповідача по справі м. Одеса, вул. Мармурова, 8.

У травні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№31608) про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року у справі №521/22453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявниця просить суд скасувати вище заочне рішення, призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, у даній справі, під час ухвалення судом заочного рішення у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання (скерування судових повісток та ухвали про відкриття провадження у справі за актуальною адресою реєстрації відповідачки; відмітка на конверті «адресат відсутній»);

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Також, іншою умовою перегляду заочного рішення є те, що докази на які сторона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи (контррозрахунків, доказів виконання кредитних зобов`язань, доказів відсутності інших правовідносин з первісним кредитодавцем тощо), заявник суду не надаЛА.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у даній справі, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись: ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 06.05.2026 року (вх.№31608) про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року у справі № 521/22453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, ЄДРПОУ: 43541163) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2026 року.

Суддя Н.О. Шевчук