Ухвала суду № 136648289, 19.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6505/26

Номер провадження:1-кс/521/2391/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72025161050000041 від 19.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Детектив підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна,погодженим з прокурором, у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72025161050000041 від 19.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме за фактом того, що службові особи ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» (код ЄДРПОУ 33988717) у період 2023-2025 років шляхом не відображення в податковій звітності реального доходу підприємства від реалізації імпортованих товарів, ухилитись від сплати податку на додану вартість та прибутку на прибуток підприємства у загальній сумі 11635266 гривень, що є коштами в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що службовими особами вказаного підприємства організовано схему умисного ухилення від сплати податків, яка полягає в реалізації імпортованої продукції за готівкові кошти, у тому числі в адресу «неплатника ПДВ» за ціною, яка є близькою до собівартості імпортованого товару та нижче ринкової вартості, з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток.

Так, відповідно до висновку аналітичного продукту від 27.11.2025 №101/23.13-02-15-25 встановлено, що в ході проведеного аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» (код ЄДРПОУ 33988717) за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 року встановлено порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) посадовими особами ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток на загальну суму 5 732 109 грн. шляхом заниження доходів в деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Окрім того, встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) згідно якого, посадовими особами ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» ймовірно занижено суми податкових зобов`язань в деклараціях з ПДВ у загальній сумі 6 369 010 грн., що можливо призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 5 946 612 грн.

За пошуковим запитом в мережі інтернет товарів імпортованих ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» встановлено сайт https://grillhouse.ua/ через який реалізовуються підприємством імпортовані товари протягом 2023-2025 років.

В ході досудового розслідування 03.03.2026 огляд інформації та відомостей що міститься в ЄРПН ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» (код ЄДРПОУ 33988717) щодо ціни імпорту товарів та співставлення їх з цінами які розміщені на сайті https://grillhouse.ua/ через який реалізовуються підприємством імпортовані товари, в ході проведення якого було встановлено, що:

-«Гриль вугільний (Go-Anywhere Holzkohle) чорний арт 1131004» коштує 8 999 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 2 675,53 грн.;

-«Стартер для розпалювання вугілля арт 7416» коштує 1 879 грн., а з урахуванням акції 1599 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 542,2 грн.;

-«Набір інструментів для гриля арт 6645» коштує 3 759 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 1 016,86 грн.;

-«Щітка для гриля Т-подібна 30 см арт 6277» коштує 1 169 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 318,56 грн.

-«Газовий гриль Go-Anywhere Gas» (арт 1141075) ціна 15 569 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 4 289,31 грн.

-«Цифровий кишеньковий термометр» (арт 6750) ціна 2 199 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 596,56 грн.

-«Килим захисний для гриля» (арт 18280) ціна 5 049 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 1283,14 грн.

Також в ході досудового розслідування 11.03.2026 проведено контроль за вчиненням злочину контрольовану закупку продукції у магазині торгової «Grill house», який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Бориса Айзенберга, 3, реалізатором якого була ФОП ОСОБА_4 , в ході проведення якої було придбано наступне:

-Газовий гриль Go-Anywhere Gas (арт 1141075) ціна 12 459 грн. (свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 4 289,31 грн.);

-Цифровий кишеньковий термометр (арт 6750) ціна 2 199 грн. (свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 596 грн.);

-Набір інструментів для гриля (арт 6645) ціна 3 759 грн. (свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує);

-Килим захисний для гриля (арт 18280) ціна 5 049 грн. (свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 1283,14 грн.).

На виконання доручення було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів у ході яких встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» (код ЄДРПОУ 33988717) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 13.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

1. чорнові записи «картка рахунку 632 за сентябрь 2023 г. ТОВ «Зелена лінія» - на 4 арк.;

2. блокнот з надписом «Diary» з чорновими записами;

3. флеш носій ємністю 4 ГБ «SP»;

4. флеш носій «Micro SS USB 2.0»;

5. флеш носій ємністю 256 ГБ «Kingston».

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вилучені документи, блокнот та флеш накопичувачі під час проведення обшуку можуть бути використані для проведення контрольно-перевірочної роботи та проведення судових експертиз.

Виявлені та вилучені в ході обшуку документи, блокнот та флеш накопичувачі, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Тому, з метою збереження речових доказів, проведення із ними необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку речі та документи.

Постановою детектива від 14.05.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаних документів, речей, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, а також з метою призначення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої зазначила, що перебуває у відпустці за межами України та прибути в судове засідання не має можливості, зазначивши, що накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем її проживання є необґрунтованим, непропорційним та таким, що безпідставно обмежує право власності та право на повагу до приватного життя. Вважає, що стороною обвинувачення має бути доведено, що кожен із вилучених предметів відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України та необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Вилучений блокнот із чорновими записами є особистим блокнотом ОСОБА_5 та містить особисті записи і фінансові розрахунки членів сім`ї, у тому числі розрахунки комунальних платежів та іншу інформацію приватного характеру, що не має відношення до предмета кримінального провадження. Одна з вилучених флешок містить виключно особисті фотографії та приватну інформацію, яка не пов`язана із господарською діяльністю будь-яких підприємств та не має жодного доказового значення у межах кримінального провадження. Інші флеш-носії містять робочі матеріали, пов`язані з підготовкою звітності для банківських установ, а також внутрішні робочі файли та матеріали для складання внутрішньої звітності. Зазначена інформація використовується у поточній діяльності та необхідна для належного виконання робочих і фінансових процесів. При цьому стороною обвинувачення не доведено, яким саме чином зазначені носії інформації або документи пов`язані із предметом досудового розслідування, які саме відомості на них мають доказове значення та чому неможливо досягти цілей кримінального провадження без застосування арешту. Також органом досудового розслідування не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, знищення або відчуження вилученого майна, що є обов`язковою умовою для застосування арешту відповідно до ст. 170 КПК України. Слід врахувати, що арешт особистих речей, носіїв із приватною інформацією та особистими фотографіями без належного обґрунтування їх зв`язку із кримінальним провадженням є непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном та право на повагу до приватного і сімейного життя. Таким чином, вилучене майно не підлягає арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено його відповідність критеріям речових доказів, а застосування арейіту призведе до непропорційного та необґрунтованого втручання у право власності та приватне життя особи.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п.1, 3 ч 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Арешт застосовується виключно за ухвалою слідчого судді на підставі клопотання прокурора чи слідчого. Втручання у приватне право (право власності) під час арешту майна за КПК є заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, обставини кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами розслідування, слідчий суддя приходить до висновку обгрунтованості клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

При цьому слідчий суддя зазначає, що флеш-носії є таким електронним пристроєм, що наявна у ньому інформація може бути отримана у наслідок їх огляду, у випадку необхідності проведенням відповідної судової експертизи, що потребує певного часу. У зв`язку з чим, тимчасове обмеження права власності на майно його власника, таке втручачння у право власності виправдано потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 13.05.2026 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 ,:

-чорнові записи «картка рахунку 632 за сентябрь 2023 г. ТОВ «Зелена лінія» - на 4 арк.;

- блокнот з надписом «Diary» з чорновими записами;

- флеш носій ємністю 4 ГБ «SP»;

- флеш носій «Micro SS USB 2.0»;

- флеш носій ємністю 256 ГБ «Kingston».

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити детективу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1