Рішення № 136647014, 19.05.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/512/26

Провадження № 2/739/454/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка І.К..,

за участю:

секретаря судового засідання Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулось до суду із вказаним позовом, а якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 35516,65 грн. оскільки страховий випадок стався з вини відповідача, який не врахував дорожньої обстановки та не дотримавшись бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок події ДТП ТЗ її учасники отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та покинув місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Разом з тим Відповідач покинув місце ДТП чим порушив п.2.1а ПДР за що відповідальність передбачена за ст.. 122-4 КУпАП.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки Ауді А6 д.р.н НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

В лютому 2025р. до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «БМВ», д.р.н. НОМЕР_1 , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія автомобіля Ауді А6 д.р.н НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме 35516,65 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, довідці НПУ та відповідно до постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської - вина Відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124-4, ст. 124 КУпАП, вважається доведеною повністю.

Відповідно до абз. «б» п.1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом…».

В судове засідання представник позивача, не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у справі наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 24.04.2026, 19.05.2026 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином, поштове відправлення повернуте на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, відзиву на позов або інших заяв по суті справи не надав, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно з постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13.02.2025, 29 січня 2025 року о 22:35 год., по вул. Поштова, 4а в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримавшись бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 29 січня 2025 року о 22:35 год., по вул. Поштова, 4а в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а саме після вчинення ДТП не залишився на місці події та не повідомив на лінію 102 про дану подію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Також, 30 січня 2025 року о 15:40 год., по вул. Базарна в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 30 січня 2025 року о 15:40 год., по вул. Базарна в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а саме після вчинення ДТП не залишився на місці події та не повідомив на лінію 102 про дану подію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 222737286, згідно з яким забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi А6», д.р.н. НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_3 .

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із та заявою про виплату відшкодування.

Розрахунок страхового відшкодування становить 35516,65 грн.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки в наслідок ДТП у розмірі 35516,65 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями від 01.08.2025.

Таким чином, станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 35516,65 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, 25.12.2025 позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про сплату 35516,65 грн., яку останні проігнорував

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Розмір завданих позивачу збитків не перевищує страхового ліміту.

Факт залишення відповідачем місця пригоди підтверджується постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 залишив місце події, на день пред`явлення позову в добровільному порядку кошти, сплачені потерпілому ПАТ «НАСК «ОРАНТА», не відшкодував, тому на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати в порядку регресу, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 35516 грн 65 коп.

Також в порядку ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 3328 грн. 00 коп., та витрати на правничу (юридичну) допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280 -188, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д, код ЄДРПОУ 00034186) страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 35516 гривень 65 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» судовий збір у розмірі 3328 гривні та витрати на правничу (юридичну) допомогу у розмірі 5000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.К. Іващенко