Вирок № 136646412, 19.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/8619/15-к

н/п 1-кп/766/90/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025231020000848 від 18.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який утриманців не має, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України -

Встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N?2102-IX із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

Встановлено, що ОСОБА_5 18.07.2025, приблизно о 08:00 год. знаходячись в приміщенні автоматичної телефонної станції N?27 (ATC) АТ «Укртелеком» розташованої за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий, 3, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, проник через відкриті двері до приміщення АТС N?27, звідки намагався викрасти кабель «КВАЕП 64?2?0,04» довжиною 6 метрів, вартість якого становить 438,90 грн., кабель «ТСВ 100х2х0,4» довжиною 36 метрів вартість якого становить 5 106,00 грн., кабель «ТПП 10?2?0,4» довжиною 8 метрів, вартість якого становить 248,00 грн., кабель «TПП 30?2?0,4» довжиною 18 метрів вартість якого становить 1 098,30 грн., кабель «ОКЛБг-8» довжиною 45 метрів вартість якого становить 1 654,12 грн., кабель «PVC 32х2х04» довжиною 326 метрів вартість якого становить 15186,17 грн., на загальну суму 23731,49 гривня, що належать АТ «Укртелеком», проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, а саме ОСОБА_6 був помічений та зупинений співробітниками АТ «Укртелеком».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та просила призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Захисник в судовому засіданні вказала на те що ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України вину визнав, надав покази, які повністю узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті, просила призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого АТ « Укртелеком» у судове заідання не з`явилися, належним чином повідомлена про слухання справи, подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України вину визнав, не заперечував фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, час, місце та спосіб його вчинення і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пред`явлений потерпілим АТ «Укртелеком» цивільний позов визнав.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України фактичні обставини справи ніким не оспорюються і, як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі .

ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є визнання ним вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченого даних.

Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він є громадянином України, утриманців не має, має середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене: ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини вказаної статі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_5 , до постановлення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2026 року, тому покарання останньому , слід призначити з урахуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України.

Отже, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання , відсутність обставин , що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 , покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2026, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 (п`ять ) років 1(один) місяць, яке на переконання суду , буде відповідати меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Таке покарання домірне тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і не сприймається явно несправедливим унаслідок м`якості чи/або суворості.

Підставі для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання - відсутні.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представником АТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування завданої вказаним кримінальним правпорушенням майнової шкоди у розмірі 23731,49 грн.

Разом з тим, згідно встановлених обставин кримінального правопорушення, які не оспорюються сторонами кримінального провадження ОСОБА_5 намагався викрасти кабелі, що належать АТ «Укртелеком» на загальну суму 23731,49 грн. проте виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, а саме ОСОБА_6 був помічений та зупинений співробітниками АТ «Укртелеком», тобто кабелі загальною вартістю 23731,49 грн., які намагався викрасти ОСОБА_5 залишилися у володінні АТ «Укртелеком».

Будь-яких мотивів щодо необхідності стягнення з ОСОБА_5 шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 23731,49 грн., окрім посилання на те, що зазначений розмір шкоди спричинений кримінальним правопорушенням, в цивільному позові не зазначено.

За таких обставин, у задоволенні цивільного позову АТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням ,необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні не було доведено розмір такої шкоди.

VII. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 , підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з 26.09.2025 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2025 року накладено арешт на речові докази - ніж та пилу.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Ніж та пила були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже підлягають спеціальній конфіскації.

Згідно ст.100 КПК України , речові докази:

- фрагменти кабелю - повернути АТ «Укртелеком»;

- первинні упакування знищити.

На підставі ч.2ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2265/25 від 21.08.2025, проведеної експертом ОСОБА_7 в розмірі 500 грн.

Витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/122-25/4170-ТР від 05.08.2025, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України в розмірі 17828,00 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки, як вказала прокурор, її висновки не підтверджують винуватість ОСОБА_5 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.349,370, 373 - 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2026, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 1(один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

У задоволенні цивільного позову АТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Речові докази:

- фрагменти кабелю повернути АТ «Укртелеком»;

- первинні упакування знищити;

- ніж, пилу конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2265/25 від 21.08.2025, проведеної експертом ОСОБА_7 в розмірі 500 грн.

Витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/122-25/4170-ТР від 05.08.2025, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України в розмірі 17828,00 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2025 на ніж та пилу залишити без змін до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили -залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.09.2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отриматив суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасник судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається непізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1