Ухвала суду № 136645804, 14.05.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/401/25

Провадження № 2/604/20/26

У х в а л а

про призначення експертизи

14 травня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сташківа Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Крупи А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Підволочиськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частки вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частки вартості майна.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

05 травня 2026 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області було повернено матеріали цивільної справи без виконання ухвали про призначення експертизи.

07 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення додаткової експертизи.

11 травня 2026 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року було відновлено провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно заяви представника позивача яка надійшла до суду 07 травня 2026 року, позивач не отримував реквізитів для оплати проведення експертизи транспортних засобів. Оскільки позивач не виконала вимоги експерта не з власної вини, зважаючи на те що ціна транспортних засобів зазначена у договорах не відповідає ринковій ціні, є значно заниженою, без проведення автотоварознавчої експертизи відповідач відмовляється дійти згоди щодо вартості коштів, які підлягають стягненню, тому лише в результаті проведення автотоварознавчої експертизи можливо отримати докази які мають істотне значення для розгляду справи. Враховуючи вказана, представник позивача вважає, що слід повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час місце знаходження транспортних засобів невідоме, арешт накладений ухвалою суду на спірні транспортні засобі знятий, тому проведення експертизи з оглядом даного рухомого майна є неможливим.

Згідно заперечення на клопотання представника відповідача, яке надійшло до суду 11 травня 2026 року, представник відповідача вказує, що станом на сьогоднішній день транспортні засоби працюють по всій країні. Вказує, що несплата попередньої автотоварознавчої експертизи відбулась з вини позивача, жодних доказів на підтвердження неотримання оплати представник позивача не надає, також вказує, що ні позивач ні її представник не гарантують оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Тому у суду відсутні будь які, правові підстави для задоволення даного клопотання та призначення експертизи.

Представник відповідача вказує, що на думку власника транспортних засобів ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 та її представник недобросовісно користуються наданими їм законодавцем правами позивачів та своїми діями затягують судовий розгляд справи. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволені клопотання про призначення повторної експертизи транспортних засобів.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2026 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійними, для їх спільного розгляду.

Учасники справи у призначене засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя сторін, шляхом визнання за сторонами права особистої приватної власності на спірні транспортні засоби.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 04 жовтня 2012 року між сторонами у даній справі було зареєстровано шлюб, під час перебування у якому сторони придбали спільне рухоме майно, а саме: автомобіль RENAULT MAGNUM, 2008 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 ; автомобіль RENAULT PREMIUM, 2007 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 ; автомобіль MAZDA, номерний знак: НОМЕР_3 ; причіп VAN HOOL, номерний знак: НОМЕР_4 ; причіп Kogel SNCO, номерний знак: НОМЕР_5 ; причіп SAMRO, номерний знак: НОМЕР_6 . Добровільно здійснити поділ вказаного спільного майна подружжя відповідач відмовляється.

Згідно з вимогами ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання сторонам навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання представник позивача про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,105,252,298 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Драус Ольги Олегівни про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу у цивільній справі №604/401/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення частки вартості майна.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість вказаних нижче транспортних засобів станом на момент проведення експертизи:

-Автомобіля марки Renault Magnum, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 ;

-Автомобіля марки Renault моделі Premium 450.18Т, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_8 ;

-Автомобіля марки Mazda моделі 5, номерний знак НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_10 ;

-Причіпа марки Van Hool, номерний знак НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ;

-Причіпа марки KRONE моделі SDP 27, номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_14 ;

-Причіпа марки SAMRO моделі ST 39MPHA номерний знак НОМЕР_15 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_16 ;

У випадку не надання сторонами експерту для огляду вказаних транспортних засобів та реєстраційних документів до них, на вирішення експертизи поставити питання щодо визначення середньоринкової ціни аналогічного спірного транспортного засобу на момент проведення експертизи, без огляду транспортних засобів.

Оплату судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №604/401/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зобов`язати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи. Роз`яснити сторонам, наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України. Зобов`язати відповідача на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб та реєстраційні документи на нього.

Надати експертам строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Б. Сташків