Ухвала суду № 136645095, 19.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10541/24

Провадження № 2/466/256/26

У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Малаковської І.А.,

справа 466/10541/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2024 р. Львівська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , в якій просить суд - усунути перешкоди в користуванні Львівській міській раді земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлових приміщень магазинів літ. А-1 площею 30,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159339446101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на приміщення під літ. А-1 площею 30,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159339446101) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159339446101).

Ухвалою від 28.10.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 29.11.2024 року суд об`єднав справу №466/10541/24, 2/466/10541/24 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в одне провадження з справою №466/10545/24, 2/466/3022/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та присвоїв справі номер №466/10541/24, 2/466/10541/24.

06.05.2026 року представник заявника ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зупинити провадження в цивільній справі №466/10541/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/8442/26.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до Львівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, Позивач ніяк не відрегував, жодного рішення, як того вимагає Земельний кодекс України не прийняв. З огляду на бездіяльність Львівської міської ради щодо не розгляду заяви, Відповідач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: - визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 25.03.2026 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтовною площею 0,0208 га (кв. м) та зобов`язати Львівську міську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтовною площею 0,0208 га (кв. м). Ухвалою Львівський окружний адміністративний суд від 05.05.2026 року у справі № 380/8442/26 прийняв позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі. Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

18.05.2026 представник Львівської міської ради Полійчук С.Р. подала письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження. В обгрунтування зазаначає, що предметом розгляду у даній цивільній справі є законність набуття та існування права власності Відповідача та третьої особи, а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності. Натомість, предметом адміністративної справи №380/8442/26 є виключно перевірка правомірності дій чи бездіяльності Львівської міської ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою. Таким чином, предмет доказування, підстави позовів та правовідносини у вказаних справах є різними, а тому рішення у адміністративній справі жодним чином не визначає можливість чи неможливість розгляду даної цивільної справи, розгляд якої триває ще з 2024 року. Надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою означає надання власником земельної ділянки згоди на здійснення певних дій щодо формування земельної ділянки, тобто такий дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку.

Рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, провадження № 14-301цс18; від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, провадження № 14-28цс20). Відтак, аргументи ОСОБА_2 про те, що у разі задоволення адміністративного позову позовні вимоги у даній справі «не підлягатимуть задоволенню», ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки результат адміністративної справи №380/8442/26 не вирішує питання правомірності розміщення спірного об`єкта та не усуває факту відсутності у Відповідача та третьої особи належним чином оформлених прав на земельну ділянку. З огляду на наведене просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №466/10541/24.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали подані до неї, письмові заперечення, суд дійшов до наступного висновку.

24 жовтня 2024 р. Львівська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , в якій просить суд - усунути перешкоди в користуванні Львівській міській раді земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлових приміщень магазинів літ. А-1 площею 30,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159339446101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на приміщення під літ. А-1 площею 30,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159339446101) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159339446101).

Ухвалою від 28.10.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 29.11.2024 року суд об`єднав справу №466/10541/24, 2/466/10541/24 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в одне провадження з справою №466/10545/24, 2/466/3022/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та присвоїв справі номер №466/10541/24, 2/466/10541/24.

06.05.2026 року представник заявника ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зупинити провадження в цивільній справі №466/10541/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/8442/26.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 року у справі №380/8442/26 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом розгляду у даній цивільній справі є законність набуття та існування права власності територіальної громади та третьої особи, а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності. Натомість, предметом адміністративної справи №380/8442/26 є виключно перевірка правомірності дій чи бездіяльності Львівської міської ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою. Таким чином, предмет доказування, підстави позовів та правовідносини у вказаних справах є різними, а тому рішення у адміністративній справі жодним чином не визначає можливість чи неможливість розгляду даної цивільної справи. До того ж надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою означає надання власником земельної ділянки згоди на здійснення певних дій щодо формування земельної ділянки, тобто такий дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку.

Рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, провадження № 14-301цс18; від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, провадження № 14-28цс20). Відтак, аргументи ОСОБА_2 про те, що у разі задоволення адміністративного позову позовні вимоги у даній справі «не підлягатимуть задоволенню», ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки результат адміністративної справи №380/8442/26 не вирішує питання правомірності розміщення спірного об`єкта та не усуває факту відсутності у Відповідача та третьої особи належним чином оформлених прав на земельну ділянку.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251,252 ЦПК України, суд:

постановив:

у задоволенні клопотання від 06.05.2026 року представника заявника Яроша В.В. про зупинити провадження в цивільній справі №466/10541/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/8442/26 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт