Постанова № 136644210, 19.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/175/26

пр. № 3/464/261/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., за участі секретаря судового засіданні Чиж А.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мар`яш Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.12.2025 о 22.55 год. у м.Львові по вул. Зелена, 212 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест» № 6820, прилад 0129, результат 2.64 %.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив стосовно винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мар`яш Л.В., у судовому засіданні просила визнати результати огляду недійсними та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, покликалася на мотиви викладені у поданому письмовому клопотанні від 27.04.2026. Окрім цього, вказувала на те, що відеозаписи з боді-камер поліцейського не були долучені до матеріалів справи та такі були витребуванні судом без погодження сторони захисту, а на самих відеозаписах відстуній факт руху транспортного засобу.

У вказаному клопотанні покликалась на те, що перед пропозицією пройти огляд на стан сп?яніння, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп?яніння, які б могли стати підставою для висловлення вимоги пройти відповідний огляд. Перед застосування приладу не проведено контрольний забір повітря та не було встановлено, що у ньому та у мундштуку алкоголю немає.

Зазначила, що згідно відповіді на адвокатський запит від 17.03.2026 року, наданої Львівським РЦГМ, 31.12.2025 року у м. Львів фіксувалась температура повітря о 23.00 год. - 3,9 градусів С, о 02.00 год. -3,9 градусів С. Згідно з роздруківкою приладу «Драгер» температура повітря +9 градусів С, що не відповідає дійсності та свідчить про некоректну роботу пристрою.

Після проведення огляду один із поліцейських говорив, що з приладом «Драгер» щось не так, що можливо він «замерз».

Вказує, що працівники поліції пояснювали ОСОБА_1 що немає сенсу їхати до медичного закладу, оскільки огляд буде проведено з використанням того самого пристрою і результати будуть аналогічні отриманим на місці події.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555382 від 31.12.2025, даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820» ARJL 0129, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (2,64 %), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами та відеозаписами з боді-камер поліцейського.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, щодо відстуності складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

До матеріалів справи, які надійшли до Сихівського районного суду м. Львова 08.01.2026 було долучено відеозаписи з боді-камер поліцейського на DVD+R дисках з написами « ОСОБА_1 1» та « ОСОБА_1 2».

16 відеозаписів події, яка мала місце 30.12.2025 та які містилися на вказаних компакт-дисках 03.02.2026 на виконання клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. було завантажено до підсистеми «Електронний суд» та прикріплено до реєстраційної картки вхідного документа від 08.01.2026 №535/26-ВХ, що підтверджується відповідю №464/175/26/8171/26-Вих/3/464/261/26 від 12 травня 2026 року керівника апарату Сихівського районного суду м. Львова на адвокатський запит від 05.05.2026.

Таким чином у матеріалах справи були наявні вказані відеозаписи з боді-камер поліцейського у адміністративній справі, у зв`язку з чим суд визнає такі докази допустимими, а посилання сторони захисту на недопустимість таких у зв`язку з витребуванням судом в односторонньому порядку є безпідставними.

З долучених відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 визнав результати пройденого огляд на стан сп`яніння, який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест» № 6820, прилад 0129, з результатом 2.64 %, що спростовує твердження захисника про введення ОСОБА_1 в оману.

Суд також не бере до уваги твердження сторони захисту, стосовно некоректної роботи приладу "Драгер", оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано, а посилання на неправильну виміряну температуру повітря є недостатніми, оскільки такий зберігався у спеціальному кейсі в машині де температура є вищою, за температуру у навколишньому середовищі. Разом з цим, посилання на те, що не було встановлено, що у мундштуку алкоголю немає суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 було самостійно перевірено герметичність упакування в якому він зберігався, жодних зауважень від ОСОБА_1 , не було.

Твердження про те, що після проведення огляду один із поліцейських говорив, що з приладом «Драгер» щось не так, що можливо він «замерз», а також, що працівники поліції пояснювали ОСОБА_1 що немає сенсу їхати до медичного закладу, оскільки огляд буде проведено з використанням того самого пристрою і результати будуть аналогічні отриманим на місці події, не знайшли підтвердження у матеріалах справи та відеозаписі.

Окрім цього з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що керував транспортним засобом та попав у ДТП.

З огляду на зазначене матеріалами справи підтвердженно факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шісдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя