Ухвала суду № 136643202, 19.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2136/26

Провадження № 2/442/1246/2026

УХВАЛА

19 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за правилами загального позовного провадження,

встановив:

20.03.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на її користь вартість невиплаченого страховою компанією матеріального збитку в розмірі 63473,38 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 вартість реального матеріального збитку (відновлювального ремонту), що перевищує суму страхового відшкодування в сумі 47334,40 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті без виклику сторін на 20.04.2026.

Даною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Крім того, роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

15.04.2026 представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав до суду відзив на позовну заяву.

20.04.2025 ОСОБА_2 подала до суд відповідь на вищевказаний відзив.

20.04.2026 розгляд справи відкладено на 19.05.2026 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

01.05.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він, окрім викладених заперечень на позовну заяву, просить у зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання для роз`яснення висновку експертизи судового експерта Галамая Богдана Івановича, яким надано експертний висновок №90 судової транспортно-товарознавчої експертизи №29 від 29.08.2025, перейти до розгляду цивільної справи №442/2136/26 в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з того, що відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, вимогами ст.19 ЦПК України визначено, що суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із трудових правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального та спрощеного).

Вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v.Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.

Суд вважає за доцільне звернути увагу відповідача на те, що кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, розмір якої не перевищує (30) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, зокрема, відповідача.

З приводу покликань відповідача на необхідність виклику в судове засідання для роз`яснення висновку експертизи судового експерта Галамая Богдана Івановича, то суд у такому не вбачає необхідності, оскільки вважає представлений висновок є достатньо повним, ясним та таким, що не викликає сумнівів.

Відтак, суд не вбачає підстав призначення до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Зважаючи на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274, 279 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.