Ухвала суду № 136642111, 18.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/533/26 2-о/335/179/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради та Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникли до 01 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт того, що належна ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рівних частках двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (закінчений будівництвом об`єкт загальною площею - 42,8 кв.м.; житловою площею 27,3 кв.м.; матеріали стін: цегла; 1-коридор: 3,0 кв.м.; 2-санвузол: 2,8 кв.м.; 3-коридор: 1,7 кв.м.; 4-кухня: 5,0 кв.м.; 5-кімната: 16,5 кв.м.; 6-кімната: 10,8 кв.м.; 7-вбудована шкафа: 2,1 кв.м.; незасклений балкон: 0,9 кв.м.), зареєстрована в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року Василівським районним бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 27-46.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2026 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною заявою на підставі того, що наявний спір про право, а для захисту своїх прав заявники мають звернутись до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2026 вказану ухвалу скасовано, справу направлено до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для подальшого розгляду.

Скасовуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що у вказаній ухвалі не було зазначено, хто саме оспорює права заявників та хто має бути відповідачем у разі подання заявниками позовної заяви в порядку позовного провадження, що у заявників наявний оригінал свідоцтва про право власності на житло від 16 лютого 1998 року, яке ніким не оспорюється, а також що судом першої інстанції не надано заявникам право на уточнення своїх вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження є передчасним.

Беручи до уваги мотиви, на яких ґрунтується ухвала Запорізького апеляційного суду від 29.04.2026, а також зміст вимог заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходить з такого.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "ДеЖуфр да ла Праделль проти Франції" De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою, другою, сьомою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

З наведеного випливає, що дійсність речових прав на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013, залежить, зокрема, від реєстрації таких прав відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Отже, об`єктом реєстрації в розумінні вказаної вище норми права є речове право на нерухоме майно, а не саме нерухоме майно.

Водночас заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , хоча і названа заявниками заявою про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013 року, фактично не містить вимогу встановити факт державної реєстрації їх речових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а містить вимогу встановити факт реєстрації у встановленому законом порядку самої квартири.

Тобто фактично назва заяви не відповідає суті заявленої вимоги, а суть заявленої вимоги не відображає спосіб обраного заявниками способу захисту цивільних прав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, в контексті цієї справи заява підлягає залишенню без руху для усунення заявниками невідповідності між назвою їх заяви та змістом заявленої вимоги з тим, щоб заявники мали можливість уточнити, про що саме вони просять: чи то про встановлення факту державної реєстрації їх речових прав на вказане у заяві нерухоме майно, чи то про встановлення факту реєстрації цього нерухомого майна у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 294, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради та Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникли до 01 січня 2013 року, - залишити без руху.

Встановити заявникам строк для усунення недоліку, зазначеного у цій ухвалі, - десять днів з одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя М.М. Мінаєв