Ухвала суду № 136642025, 19.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.05.2026

Справа № 334/5186/24

Провадження № 1-кп/334/204/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді у розгляді кримінального провадження №334/5186/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді від розгляду кримінального провадження № 22024220000000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Мотивуючи своє клопотання захисник зазначав, що прокурор, на відводі якого він наполягав, 18.05.2026 року вручив ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зі змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи на запобіжному заході у вигляді застави, продовжив свої дії направленні на вчинення інших злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, досудове розслідування по якому наразі триває. Отже, формулювання, які використані прокурором ОСОБА_3 в клопотанні від 15.05.2026 р. про зміну обвинуваченому іншого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою є категоричними, а не будь-якими припущеннями про дії або поведінку ОСОБА_4 , тобто свідчать про офіційне обвинувачення офіційною посадовою особою - прокурором ОСОБА_3 , особи ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, при цьому таке обвинувачення здійснено у позапроцесуальний спосіб, який не дозволений діючим законодавством України для початку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Такі твердження та дії прокурора ОСОБА_3 , на думку захисника є серйозними та суттєвими, спричинили хвилювання та істотний нервовий розлад у ОСОБА_4 , однак при цьому такі висловлювання офіційної особи - прокурора ОСОБА_3 , є очевидно безпідставними, свавільними і незаконними, і свідчать про упереджений характер дій прокурора ОСОБА_3 .

Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , головуючий суддя ОСОБА_1 відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурору, що свідчить про її упередженість, звідси такий головуючий підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку та вважає, що заява про відвід головуючому є невмотивованим, тобто не містить достатніх підстав, що зумовлюють його наявність. Заявником не викладено обставин з якими особа, яка заявила про відвід пов`язує необхідність усунення судді від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор вважає, що відмови у задоволенні заяви про відвід прокурору не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, вислухавши доводи захисника, обвинуваченого, думку прокурора щодо заявленого відводу, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід головуючому судді, захисник послався на той факт, що проголосивши резолютивну частину ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору, суд висловив свою упередженість, а звідси не має можливості розглядати дане кримінальне провадження по суті.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За таких обставин, дане кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 у кримінальному провадженню № 22024220000000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України - передати до канцелярії Дніпровського районного суду м.Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1