Ухвала суду № 136641927, 08.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/617/26

Провадження №1-кс/333/984/26

УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42025000000001001, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшла скарга ОСОБА_3 від 16.02.2026 року на рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від 22.01.2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025000000001001, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив: «Відповідно до ст.203-307 КПК України прошу скасувати постанову слідчого ТУ ДБР від 22.01.2026 та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. ст.55,220 КК України, надати мені статус потерпілого та особисто допитати мене у провадженні, про яке йде мова. Також прошу розглянути питання про направлення справи до іншого ДБО. Якщо термін оскарження сплив, прошу поновити.

20.02.2026 року для вирішення питання про відкриття провадження по вказаній скарзі, враховуючи, що у ній ОСОБА_3 не було зазначено дату отримання копії постанови слідчого, яку він оскаржує, слідчий суддя направив останньому відповідний запит.

10.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що копію постанови слідчого отримав 14.02.2026 року.

19.03.2026 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження по скарзі ОСОБА_3 було відкрите.

30.03.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

31.03.2026 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя (головуюча суддя ОСОБА_5 ) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про задоволення заяви про відвід.

У судовому засідання ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та зазначив, що 28.10.2025 року до ЄРДР були внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тобто за фактом неналежного виконання слідчими ТУ ДБР у м. Мелітополі своїх службових обов`язків (кримінальне провадження №42025000000001001). Водночас, слідчим по вказаному кримінальному провадженню не проведено жодних слідчих дій. Його не допитували ні слідчий, ні оперативні працівники. Інформація, яка перебуває у кримінальному провадженні, що нібито він відмовився від дачі показань не відповідає дійсності. Це не логічно, що він подає заяву про внесення до ЄРДР, а потім відмовляється надавати показання. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 22.01.2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

23.03.2026 року на вимогу слідчого судді слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ОСОБА_6 надіслав матеріали кримінального провадження №42025000000001001 із супровідним листом, в якому зазначив, що 22.01.2026 року слідчим складено вмотивовану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження відомостей навіть про сам факт, обставини та суть кримінального правопорушення, а також інформації про будь-яку шкоду, завдану заявнику. З метою встановлення бодай-яких обставин можливого правопорушення та ймовірної шкоди заявнику надано відповідне доручення на проведення його допиту, однак ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення або покази, внаслідок чого станом на цей час відомості про будь-які можливі збитки, завдані останньому, наразі не встановлені, а тому й відсутні обставини, визначені КПК України, внаслідок яких він може мати статус потерпілого у кримінальному провадженні.

У зв`язку з великим завантаженням працівників ТУ ДБР у м. Мелітополі, слідчий ОСОБА_6 просить слідчого суддю провести без його участі та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №42025000000001001, слідчий суддя дійшов до такого.

Враховуючи, що слідчий суддя не вправі вийти на межі своїх повноважень, тому вимоги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого ТУ ДБР надати йому статус потерпілого, допитати у цьому статусі, а також змінити підслідність кримінального провадження №42025000000001001, слідчий суддя залишає без задоволення.

Зі скарги ОСОБА_7 , а також з його пояснень під час судового розгляду вбачається, що останній фактично оскаржив рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від 22.01.2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025000000001001.

Встановлено, що 28.10.2025 року Офісом Генерального прокурора на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2025 у справі №757/40977/25-к були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2025 року про можливі протиправні дії слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, які неналежно здійснюють досудове розслідування у низці кримінальних проваджень, розпочатих за його заявами (кримінальне провадження №42025000000001001).

28.10.2025 року прокурором другого відділу третього управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.

02.12.2025 року постановою заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001001 групі слідчих у складі: ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 .

10.12.2025 року постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_20 визначено у вказаному кримінальному провадженні групу прокурорів у складі: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (старший групи), ОСОБА_23 , ОСОБА_24

16.12.2025 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 в порядку ст. 40 КПК України доручив оперативним працівникам проведення слідчих (розшукових) дій ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» допитати ОСОБА_3 в якості свідка.

16.01.2026 року до ТУ ДБР у м. Мелітополі від начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_25 надійшло повідомлення №4/3-596 від 12.01.2026 року, в якому зазначено, що з ОСОБА_3 відмовився від надання будь-яких свідчень та пояснень працівникам установи.

19.01.2026 року до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2026 року, в якому він просив: допитати його в рамках кримінального провадження №42025000000001001; отримати у нього за допомогою технічних засобів (фотоапарат, ноутбук) документи та відеозаписи та долучити їх до кримінального провадження; надати йому статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

22.01.2026 року постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в частині визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №42025000000001001.

23.01.2026 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 в порядку ст. 40 КПК України доручив начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» допитати ОСОБА_3 в якості свідка вказавши, які конкретно задати останньому питання. Строк виконання доручення встановлений до 27.02.2026 року.

Станом на час дослідження матеріалів кримінального провадження №42025000000001001 результати наданого вказаного доручення не долучені.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.ч. 1-3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою,яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, законодавець допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України.

«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК, неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

На цей час матеріали кримінального провадження №42025000000001001 містять лише витяги з ЄРДР, постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, 2 заяви ОСОБА_3 , 2 постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, 2 доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України щодо допиту ОСОБА_3 в якості свідка, а також повідомлення від ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про відмову ОСОБА_3 від надання пояснень та свідчень.

Під час судового засідання ОСОБА_3 категорично заперечував факт нібито його відмови від дачі показань. В матеріалах кримінального провадження дійсно не містяться його заяви з цього приводу або інші докази, що вказують на таку позицію ОСОБА_3 . На думку слідчого судді, не є логічною і ситуація, коли ОСОБА_3 неодноразово звертається до слідчого, щоб його допитати, а у подальшому відмовляється від цього.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Вважаю, що в даному випадку слідчим не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій на встановлення відомостей про наявність процесуального статусу потерпілого у ОСОБА_3 , а також не було перевірено інформацію, що останній не бажає надавати показань.

На думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 передчасно прийняв рішення щодо часткової відмови у клопотанні ОСОБА_3 .

Таким чином, з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, вважаю, що постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від 22.01.2026 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від 22.01.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42025000000001001, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від 22.01.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42025000000001001, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 13.04.2026 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1