Рішення № 136641864, 18.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1072/26

Провадження № 2/332/2021/26

Рішення

Іменем України

18 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 338018514, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 18 750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 126 днів, річна процентна ставка 307,44%.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти, а відповідач, в свою чергу, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду, 25.02.2026, утворилась заборгованість на загальну суму 20 078,48 грн, що складається з наступного: 12 643,78 грн заборгованість по тілу кредиту; 7 434,70 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ейс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови кредитного договору, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 20 078,48 грн, судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що він визнає факт укладення кредитного договору та отримання кредиту в розмірі 18 750,00 грн. Проте, не погоджується із заявленою позивачем сумою заборгованості, адже на думку відповідача позивачем не враховані всі здійснені ним платежі. На підтвердження здійснення ним оплат в рахунок заборгованості долучив відповідні виписки по рахунку. Також відповідач не погоджується з розміром правничої допомоги, вважає її завищеною та неспівмірною зі складністю спору, адже справа є типовою та малозначною.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, що за своїми доводами в узагальненні аналогічна тим, що викладені у позовній заяві. Додатково зазначено, що окрім основного кредитного договору між сторонами по справі був укладений ряд додаткових угод до кредитного договору, в якому погоджені нові строки дії кредитного договору та процентна ставка. Вважає розмір правничої допомоги обґрунтованим. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача надішли додаткові пояснення, в яких він знову звертає увагу суду на те, що ним здійснювалися платежі в рахунок погашення заборгованості, однак основна частина платежів була зарахована на погашення процентів, а не тіла кредиту. Проценти є завищеними, 0,84% на день. Вважає розрахунок, наданий позивачем, не достатньо обґрунтованим та детальним, адже він складений позивачем в односторонньому порядку.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він надає роз`яснення ст. 534 ЦК України щодо порядку погашення заборгованості. Зазначає, що розрахунок здійснений первісним стягувачем, жодних нарахувань безпосередньо позивач не здійснював.

Додаткові пояснення відповідача від 04.05.2026, 15.05.2026 та представника позивача від 05.05.2026 дублюють їх вищенаведену позицію.

Ухвалою суду від 09.03.2026, при відкритті провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача, у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Вимоги ухвали виконані 31.03.2026.

Ухвалою суду від 07.04.2026 задоволено клопотання відповідача, у позивача витребувано докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Вимоги ухвали виконані 09.04.2026.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Від відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримує позицію, викладену у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 338018514, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 18 750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 126 днів, річна процентна ставка 307,44% (а.с. 13-зворот 15).

Договір укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідач був ідентифікований ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, згідно довідки (а.с. 31).

До вищевказаного кредитного договору між сторонами укладені наступні додаткові угоди:

-25.04.2020, згідно якої дія кредитного договору № 338018514 від 11.03.2020 продовжено на 14 днів, процентна ставка з 25.04.2020 становить 308,65% річних (а.с. 16);

-09.05.2020, згідно якої дія кредитного договору № 338018514 від 11.03.2020 продовжено на 14 днів, процентна ставка з 09.05.2020 становить 308,65% річних (а.с. 16-зворот);

-20.06.2020, згідно якої дія кредитного договору № 338018514 від 11.03.2020 продовжено на 14 днів, процентна ставка з 20.06.2020 становить 308,65% річних (а.с. 17);

-04.07.2020, згідно якої дія кредитного договору № 338018514 від 11.03.2020 продовжено на 14 днів, процентна ставка з 15.07.2020 становить 308,65% річних (а.с. 17-зворот);

-17.07.2020, згідно якої дія кредитного договору № 338018514 від 11.03.2020 продовжено на 14 днів, процентна ставка з 29.07.2020 становить 308,65% річних (а.с. 18);

-31.07.2020, згідно якої дія кредитного договору № 338018514 від 11.03.2020 продовжено на 14 днів, процентна ставка з 12.08.2020 становить 308,65% річних (а.с. 18-зворот);

-14.08.2020, згідно якої дія кредитного договору № 338018514 від 11.03.2020 продовжено на 14 днів, процентна ставка з 26.08.2020 становить 308,65% річних (а.с. 19).

Відповідачем також підписаний паспорт споживчого кредиту, в якому узгоджені всі умови кредитування (а.с. 12-13).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 34) та інформацією з АТ КБ «ПриватБанк», що надійшла на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 09.03.2026 (а.с. 107-108).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором (а.с. 42-45). До нього укладені додаткові угоди (а.с. 47-зворот, 48-51, 53, 53-зворот, 54). Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 106, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги (а.с. 54-зворот 55).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором (а.с. 57-59). До нього укладені додаткові угоди (а.с. 61-зворот, 62). ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги (а.с. 62-зворот 63).

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ейс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором (а.с. 65-зворот 68). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20 078,48 грн (а.с. 70-зворот 71). Факт переходу прав вимог за кредитним договором, що зазначений в Реєстрі Боржників, до позивача підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3 (а.с. 72).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду, 25.02.2026, утворилась заборгованість на загальну суму 20 078,48 грн, що складається з наступного: 12 643,78 грн заборгованість по тілу кредиту; 7 434,70 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Наведене підтверджується розрахунками заборгованості та випискою по рахунку, долученими до позову (а.с. 76-78, 78-зворот, 79).

З розрахунку заборгованості (а.с. 76-78) вбачається, що позивачем були враховані наступні платежі, здійснені відповідачем, на підтвердження яких ним також долучені відповідні докази (а.с. 113-129, 137-148): 29.03.2020 на суму 3 486,94 грн, 11.04.2020 на суму 3 530,02 грн, 25.04.2020 на суму 1 885,80 грн, 09.05.2020 на суму 1 886,50 грн, 25.05.2020 на суму 3 486,74 грн, 08.06.2020 на суму 3 554,19 грн, 20.06.2020 на суму 1 563,00 грн, 04.07.2020 на суму 1 487,00 грн, 17.07.2020 на суму 1 487,00 грн, 31.07.2020 на суму 1 487,00 грн, 14.08.2020 на суму 1 487,00 грн.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Окрім того, згідно п. 3.11 кредитного договору № 338018514 від 11.03.2020, між сторонами узгоджено, що у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за цим Договором у повному обсязі, сплачена позичальником сума погашає вимоги у такій черговості: п. 3.11.1 у першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитом; п. 3.11.2 у другу чергу прострочена до повернення сума кредиту; п. 3.11.3 у третю чергу нараховані проценти за користування кредитом; п. 3.11.4 у четверту чергу сума кредиту, що підлягає поверненню згідно Графіку платежів; п. 3.11.5 у п`яту чергу неустойка та інші платежі відповідно до договору (а.с. 14-зворот).

З долученого розрахунку вбачається саме такий розподіл сплачених відповідачем сум, тобто, розподіл відбувався згідно черговості погашення заборгованості, узгодженої між сторонами.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» (надалі Закон), електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У відповідності до ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону).

Наведене знаходить своє підтвердження у постанові Верховного Суду по справі № 524/5556/19 від 12.01.2021.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги саме ТОВ «ФК ««Ейс» до відповідача є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і сума заборгованості за позовом підлягає до стягнення з відповідача у повному обсязі в сумі 20 078,48 грн.

Щодо правничої допомоги, то суд зазначає наступне. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат надані наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, укладений між ТОВ «ФК «Ейс» та АБ «Соломко та партнери»; копія протоколу погодження вартості послуг; копія додаткової угоди до договору від 20.08.2025; копія акта прийому-передачі послуг від 29.12.2025 на суму 7 000,00 грн.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Соломком О.В.; копія довіреності від 11.08.2025.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022.

Суд, в даній частині позовних вимог керується тим, що дана категорія справ не є складною, вона є типовою, малозначною, була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без безпосередньої участі сторін в судовому засіданні. Суд приймає до уваги час, витрачений стороною позивача, враховує принципи розумності та справедливості і доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позов в частині стягнення заборгованості задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцерозташування: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Кредитним договором № 338018514 від 11.03.2020 в розмірі 20 078,48 грн, судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун