Постанова № 136641420, 29.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18090/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2026 о 14 год. 50 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 25-А, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, виконуючи перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 з подальшим наїздом на припаркований автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3 ), в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що 19.02.2026 о 14-50 год. у м. Києві рухався по бульвару М. Міхновського, 25-А, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , по третій смузі руху. Під час перестроювання праворуч у другу смугу не ввімкнув покажчик правового повороту. Пояснив, що відволікся на телефон і не побачив, що у другій смузі рухався інший автомобіль Фольцваген. Рухаючись зі швидкістю 70 км/год, відчув удар, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Також визнав, що після ДТП допустив наїзд на автомобіль Рено, якому було завдано механічних пошкоджень. Також зазначив, що ознак алкогольного чи іншого сп`яніння у нього не було встановлено. Визнав, що порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Фольцваген, у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 19.02.2026, зазначивши, що рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год, готувався здійснити поворот на вулицю, коли відчув потужний удар. Після цього побачив, як автомобіль Фольцваген об`їхав його транспортний засіб і здійснив зіткнення з автомобілем (бусик) Рено, який був припаркований.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Рено, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 19.02.2026, за змістом яких вказав, що почув сильний звук, після чого вийшов із магазину та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 який, на його думку, перед цим зіткнувся з автомобілем Фольцваген коричневого кольору. При цьому пояснив, що безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди не бачив.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 19.02.2026, за змістом яких вказала, що вона приймала товар на вулиці та почула дуже сильний свист, потім удар в машину. Сам момент дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила, однак зазначила, що темно-синій автомобіль в`їхав у бусик, внаслідок чого автомобіль розвернуло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2026, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність щирого каяття, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова