Постанова № 136641404, 26.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61440/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2025 року о 00 год. 08 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 18, керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472855 та № 759100 працівників поліції.

В судовому засіданні 13.01.2026 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 22.11.2025 о 00 год. 08 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 18, він керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки віз людину, як водій таксі. Пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі, після чого був зупинений працівниками поліції, оскільки здійснював перелаштування з порушенням ПДР України. Повідомив, що за вказане порушення на нього було складено адміністративний протокол (перелаштування через суцільну лінію).Зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Також зазначив, що мав тремтіння пальців, яке пояснює наявним у нього захворюванням, та повідомляв працівникам поліції, що за один день приймав прегабалін у зв`язку з порушенням сну, однак, працівники поліції не реагували. Також не пам`ятає, чи повідомляли працівники поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що працівники поліції пропонували проїхати до лікаря-нарколога, проте він відмовився, оскільки віз пасажира, та повідомив, що пройде огляд самостійно. Підтвердив, що працівники поліції, повідомили йому, що в такому випадку буде складено протокол за відмову. Пояснив, що самостійно підписав протокол, але працівники поліції не дали йому ознайомитись, не зачитували його зміст. Додав, що самостійно пройшов огляд у лікаря-нарколога протягом 2-х годин, але о 09-00 год., однак відповідний медичний висновок суду не надав.

Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «472855» від 25.11.2025:

00:07:59 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 ;

00:08:21 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надає на огляд водійське посвідчення та інші документи на транспортний засіб;

00:08:44 - працівник поліції повідомляє, що на світлофорі перелаштовуватись не можна;

00:09:18 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 виходить з автомобіля;

00:09:28 - працівник поліції: «послуги таксі надаєте?», на що ОСОБА_1 вводить працівника поліції в оману та каже, що їде з мамою;

00:10:16 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надає на огляд військово-обліковий документ, повідомляє, що звільнений від служби за станом здоров?я;

00:11:03 - працівник поліції: «у вас зіниці, що погано реагують на світло», на що ОСОБА_1 відповідає: «втомлений, з самого ранку їжджу»;

00:11:38 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 сісти в автомобіль, щоб перевірити;

00:12:05 - працівник поліції каже: «нуль реакції, вооще»;

00:12:09 - ОСОБА_1 : «мужики, прегабалін пив, знеболююче, бо в мене бесоння»;

00:12:22 - працівник поліції: «коли останній раз приймали?, на що ОСОБА_1 відповідає: «останній раз позавчора»;

00:12:32 - працівник поліції: «шо по наркотикам?», на що ОСОБА_1 відповідає: «нічого»;

00:13:53 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, повідомляє, що потрібно буде здати аналізи, все що на протязі місяця вживали буде в сечі;

00:14:04 - ОСОБА_1 : «добре, я відмовляюсь, давайте пишіть відмову, я на протязі 2-х годин заїду в лікарню;

00:14:09 - працівник поліції повідомляє, що за відмову є відповідальність, на що ОСОБА_1 : «я розумію, що є відповідальність, але я на протязі 2-х годин маю право проїхати в любий диспанцер і здати аналізи»;

00:14:18 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 його процесуальні права;

00:14:40 - працівник поліції повідомляє, що буде постанова за перестроювання на світлофорі там суцільна лінія, а також за ч. 1 ст. 130 КУПАП;

00:15:12 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він буде відсторонений від керування автомобілем;

00:15:46 - працівник поліції йде складати адмінматеріали;

00:29:07 - працівник поліції повідомляє, що складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП

штраф 340 грн, та за ч. 1 ст. 130 КУПАП;

00:31:14 - працівник поліції тримає в руках протоколи, ОСОБА_1 ознайомлюється із ними;

00:32:23 - ОСОБА_1 ставить підписи в протоколі;

00:33:01 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , на протязі доби, йому забороняється керувати транспортний засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема відсутність належної реакції зіниць на світло («472855» - 00:11:03). На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, при цьому усвідомлював правові наслідки такої відмови («472855» - 00:14:04). Крім того, працівниками поліції було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 його права, а також запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, у тому числі з попередженням про відповідальність у разі відмови.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова