Ухвала суду № 136641020, 18.05.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/4105/25 Провадження № 2/724/86/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Каплівчанка», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування із незаконного володіння та користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Каплівчанка», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування із незаконного володіння та користування земельними ділянками.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2026 року задоволено заяву представника позивача Фермерського господарства «Помонна» - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про забезпечення позову.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

13 травня 2026 року від представника позивача ФГ «Помонна» - адвоката Брилянт І.О. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після подання позовної заяви спірні договори, укладені між ОСОБА_1 та ФГ «Каплівчанка» було розірвано. Також просили повернути сплачений судовий збір у розмірі 18168,00 грн.

Про явку в судове засідання на 18 травня 2026 року учасники справи були належним чином завчасно повідомлені судом, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення. Водночас, висновок апеляційного суду про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи заяву представника позивача, яка просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, під час знаходження справи в провадженні суду, останнє свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому наявні визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі .

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, тому сплачений ФГ «Помонна» судовий збір за платіжною інструкцією № 608 від 13.11.2025 року на суму 18168,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Крім того, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.01.2026 у справі № 724/4105/25 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження: земельної ділянки з кадастровим номером 7325082000:02:004:0255 площею 2,275 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7325082000:02:004:0510 площею 10,1835 га.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що є усі законодавчі підставі для скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.01.2026 у справі № 724/4105/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 158, 255, 258-260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Фермерського господарства «Помонна» - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Каплівчанка», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування із незаконного володіння та користування земельними ділянками - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Фермерському господарству «Помонна» (юридична адреса: 60022, Чернівецька область, Дністровський район, с.Шилівці, вул. Миру, 33, код ЄДРПОУ 36619572,) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції № 608 від 13.11.2025 року суму судового збору у розмірі 18168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Скасувати заходи забезпечення у цивільній справі № 724/4105/25, що були вжиті на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 травня 2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК