Ухвала суду № 136639598, 18.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/297/15-ц

6/303/201/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2015 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.06.2007 року в розмірі 171609,84 грн. Вказане рішення набуло законної сили і на його виконання 19.07.2018 року судом видано виконавчий лист. Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою м. Львів, вул. Північна, 2. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. На сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним. Враховуючи вищенаведене заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, де боржником є ОСОБА_1 .

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 303/297/15-ц, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2015 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.06.2007 року в розмірі 171609,84 грн. Вказане рішення набуло законної сили і на його виконання 19.07.2018 року судом видано виконавчий лист.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою м. Львів, вул. Північна, 2.

Разом з тим, 05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою м. Львів, вул. Північна, 2. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, в тому числі і виконавчий лист № 303/297/15-ц, виданий 19.07.2018 року, де боржником є ОСОБА_1 , було фізично знищено.

На підтвердження обставин втрати виконавчого листа 05.10.2025 року заявником суду надано акт про пожежу від 06.10.2025 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025 року, довідку АТ КБ «ПриватБанк» про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Вирішуючи питання наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі судом також встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа зазначаючи про втрату виконавчого документу 05.10.2025 року за окреслених вище подій.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57298304 від 13.06.2019 року, виконавчий лист № 303/297/15-ц, виданий 19.07.2018 року, де боржником є ОСОБА_1 , повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин судом встановлено, що до 13.06.2019 року виконавчий лист № 303/297/15-ц, виданий 19.07.2018 року, де боржником є ОСОБА_1 , перебував на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добоні В.М.

Суд зауважує, що для вирішення окресленого вище питання, необхідно з`ясувати обставини дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як судом встановлено, на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2015 року у цивільній справі № 303/297/15-ц було видано 19.07.2018 року виконавчий лист. У виконавчому листі також зазначено строк пред`явлення його до виконання, а саме до 24.03.2018 року.

Разом з тим, зважаючи на те, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто 13.06.2019 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 13.06.2022 року (протягом трьох років з дня повернення).

Одночасно суд звертає увагу на те, що 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26.03.2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан введено в Україні 24.02.2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервався та на час розгляду цієї заяви не сплив.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2015 року у цивільній справі № 303/297/15-ц не виконане та враховуючи, що виконавчий документ у справі було втрачено, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 433, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 303/297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний