Рішення № 136639572, 13.05.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/244/26

2/301/395/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі по тексту ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.01.2022 між ТОВ "Міолан" та ОСОБА_1 укладено Договір №3179542 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Факторинг Партнерс» належні йому права вимоги, у тому числі й за договором №3179542 відповідно до реєстру боржників. Заборгованість за даним договором складає 50000,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 28000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2000,00 грн - заборгованість за комісіями.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 50000,00 грн, а також судові витрати.

Від представника відповідача до суду надійшли пояснення, у яких зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що кредитний договір не укладала та не отримувала жодних кредитних коштів. Позивачем не надано доказів належності відповідачу банківського рахунку. Про існування кредиту дізналася після того як з фінансової установи почали надходити дзвінки про її заборгованість за кредитом, після чого вона звернулася до ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатський області і за її заявою були внесені відомості до ЄРДР, про те, що невідомі особи заволоділи грошовими коштами. На даний час у межах кримінального провадження триває досудове розслідування, що стверджується відповіддю першого заступника начальника Сумського районного УП ГУ НП в Сумській області Юлії Сергієнко. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник подала заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2022 між ТОВ "Міолан" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №3179542 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового ідентифікатора J84735 (а.с. 46-54).

Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кошти у кредит на суму 20000,00 грн, строком на 15 днів, термін повернення 29.01.2022, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за ставкою 1 % за день протягом первісного строку кредитування, стандартна (базова) процентна ставка - 5% за день користування кредитом, комісія за надання кредиту: 2000,00 грн.

Відповідно до договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 року укладеного між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Фактор) відступлено права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с. 14-24).

А згідно витягу з реєстру боржників до даного договору, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №3179542 де боржником є ОСОБА_1 , із загальним боргом 50000,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 28000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2000,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с. 43).

Згідно розрахунку боргу ТОВ «Мілоан» за відповідачем станом на день формування позовної заяви рахується заборгованість у сумі у розмірі 50000,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 28000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2000,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с. 90-91).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем до суду надані докази щодо укладення кредитного договору №3179542 від 14.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , де зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Разом з тим, позивачем не надано належних та достатніх доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу, зокрема первинних банківських документів (виписок з рахунку), які б підтверджували зарахування коштів саме на рахунок відповідача.

Судом з`ясовано, що матеріали справи не містять і доказів фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), а розрахунок заборгованості за договором, копію якого додано до позовної заяви, є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, проте таких документів позивач не надав до суду та матеріали справи таких не містять.

Суд не бере до уваги надану позивачем квитанцію LIQPAY (а.с. 89) як доказ перерахування грошових коштів відповідачу, оскільки зазначений документ містить лише загальні відомості про здійснення платіжної операції (дату, суму, призначення платежу, часткові реквізити), однак не містять достатніх ідентифікуючих даних, які б беззаперечно підтверджували зарахування грошових коштів саме на банківський рахунок відповідача. Зокрема, у наданому документі відсутні відомості про повний номер банківського рахунку (картки) отримувача, а також інші дані, які б дозволили однозначно ідентифікувати отримувача коштів як ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказаний доказ не дає можливості достеменно встановити факт перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 20000,00 грн за договором №3179542 від 14.01.2022 року.

Крім того, суд враховує, що розрахунок заборгованості, поданий позивачем, є внутрішнім документом, складеним в односторонньому порядку, та не може вважатися належним доказом на підтвердження факту видачі кредиту та розміру заборгованості.

У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування відповідачу коштів з метою доведення виконання умов за кредитним договором, а також фактичного користування відповідачем коштами, то правові підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за вказаним договором - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для стягнення судового збору із відповідачки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.05.2026.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик