Вирок № 13663913, 27.01.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-38

2011 р.

Вирок

Іменем України

21.01.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-суддіКорольової Г.Ю.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.

за участю прокурораВініченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого на посаді покрівельника в ПП „Сіб”, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

В скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 достовірно знаючи порядок отримання кредитів у банківській установі відділення № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” та розуміючи, що довідки про доходи з СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс”, де він в той час працював на посаді торгового представника відповідно до наказу № 569 від 10.10.2007 року буде недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн., вирішив отримати кредит у відділенні № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина”, шляхом використання підробленої довідки про свої доходи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, звернувся до знайомої ОСОБА_2, яка обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт”, з проханням виготовити довідку про заробітну плату та інші прибутки, яка була необхідна йому для отримання кредиту у банківській установі. ОСОБА_1 усвідомлював для себе, що у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт” він ніколи не перебував та заробітну плату на вказаному товаристві не отримував.

При цьому, ОСОБА_1 не розповідав ОСОБА_2 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне використання підробленої довідки про свої доходи.

17.03.2008 року ОСОБА_2, будучи службовою особою ТОВ „Сінкліт”, склала та видала завідомо неправдивий документ довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1, у якій вказала загальний розмір доходів останнього за попередні 8 місяців у сумі 12519 грн. та передала ОСОБА_1

ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав до відділення № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, а також підроблену довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р., видану на своє ім”я, чим використав підроблений документ.

20.03.2008 р. на підставі вказаних документів між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” укладено кредитний договір № 05/2008/434996/316, згідно якого останньому надано кредит в сумі 20000 грн., з строком повернення до 15.03.2011 р.

Згідно з наказом директора ТОВ „Сінкліт” № 2 від 16.02.2006 р. ОСОБА_2 призначена на посаду головного бухгалтера вказаного товариства.

Відповідно до п. 7 ст. 8 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року: „головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов”язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2, працюючи на вказаній посаді є службовою особою, оскільки набула організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, що виражалося у здійсненні нею вищевказаних функцій.

Відповідно до вимог ст. 364 КК України головний бухгалтер ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_2 є службовою особою.

На початку березня 2008 року до ОСОБА_2 звернувся її знайомий, ОСОБА_1, з проханням виготовити довідку з ТОВ „Сінкліт” про його заробітну плату та інші прибутки, яка була потрібна для отримання кредиту у банківській установі.

При цьому, ОСОБА_1 не розповідав ОСОБА_2 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами банківської установи, таким чином вводячи її в оману щодо дійсної мети отримання кредиту.

17.03.2008 року ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи те, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт” ніколи не перебував та заробітну плату не отримував, погодилась на пропозицію останнього та заповнила довідку типової форми № 46. При цьому ОСОБА_2 власноручно пастою синього кольору внесла неправдиві відомості до вказаної довідки, зокрема: „ОСОБА_1 ТОВ „Сінкліт”, у колонці „заробітна плата і допомога за листками непрацеспромож.” „січень” 2121 грн. 00 коп., „лютий” 2237,00 грн., „вересень” 1980,00 грн., „жовтень” 1920,00 грн., „листопад” 2043,00 грн., „грудень” 2218,00 грн., „всього” 12519 грн. 00 коп., після чого написала „дванадцять тисяч п”ятсот дев”ятнадцять грн. 00 копійок”.

З метою надання довідці офіційного вигляду ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним умислом, завірила її відтиском круглої печатки ТОВ „Сінкліт” та у верхноьму лівому куті особисто виконала підпис „№ 19 від 17.03.2008 р.”.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 152 від 03.11.2010 р., згідно з яким рукописні записи в наданій довідці про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. на загальну суму 12519 грн. на ім”я ОСОБА_1 виконані ОСОБА_2 відповідно до наданих зразків почерку.

Своїми умисними діями, які полягали у підробленні довідки ТОВ „Сінкліт” про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1, ОСОБА_2 виготовила документ, який за своїми властивостями, надавав юридичні права на отримання кредиту в банківській установі.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 передала підроблену довідку про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. ОСОБА_1

Однак, вказаної довідки виявилось недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн., тому ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_2 виступити його поручителем перед банком.

19.03.2008 року ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт”, погодилась на пропозицію ОСОБА_1 та діючи з прямим умислом, склала завідомо неправдивий офіційний документ довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату і інші прибутки за 2008 р., до якої внесла недостовірні відомості щодо розміру заробітної плати за період вересень 2007 лютий 2008.

ОСОБА_2 власноручно пастою синього кольору внесла неправдиві відомості до вказаної довідки, зокрема: „ОСОБА_2 ТОВ „Сінкліт”, у колонці „заробітна плата і допомога за листками непрацеспромож.” „січень” 2350,00 грн., „лютий” 2350,00 грн., „вересень” 2218,00 грн., „жовтень” 2250,00 грн., „листопад” 2250,00 грн., „грудень” 2350,00 грн., „всього” 13768,00 грн., після чого написала „тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 00 копійок”.

З метою надання довідці офіційного вигляду ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним умислом, завірила її відтиском круглої печатки ТОВ „Сінкліт” та у верхньому лівому куті особисто виконала надпис „№ 20 від 19.03.2008 р.”.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом , поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4

20.03.2008 р. між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” укладено кредитний договір № 05/2008/434996/316, згідно якого останньому надано кредит в сумі 20000 грн., з строком повернення до 15.03.2011 р.

При цьому ОСОБА_2 взяла на себе цивільно-правове зобов”язання перед банківською установою щодо належного повернення ОСОБА_1 кредитних грошових коштів у сумі 20000 грн., уклавши договір поруки № 1 від 20.03.2008 р.

20.03.2010 р. діючи з прямим умислом, ОСОБА_2 надала до банку свій паспорт, ідентифікаційний код та підроблену довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату і інші прибутки за 2008 р., чим використала підроблений документ.

ОСОБА_2 розуміла суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто скоїла злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що з 10.10.2007 р. по 01.10.2008 р. працював в ТОВ „Торгсервіс” на посаді торгового представника. Отримував заробітну плату неофіційно 1500-2000 грн., а офіційно в розмірі мінімальної. В 2008 р. був змушений взяти кредит. В нього була довідка про доходи з ТОВ „Торгсервіс”, але її було недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн. Тому звернувся за допомогою до ОСОБА_2, яка працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт” і попросив її надати йому довідку про доходи з ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_2 погодилась і 17.03.2008 р. видала йому довідку про доходи в сумі 12519 грн. ОСОБА_1 також попросив її виступити його поручителем перед банківською установою. 20.03.2008 р. ОСОБА_1 надав всі необхідні документи і йому було надано кредит в сумі 20000 грн. з строком повернення до 15.03.2011 р. ОСОБА_1 повинен був сплачувати щомісяця по 950 грн. До кінця 2008 р. сплачував кредит, потім не працював і протягом 2009-2010 р.р. сплатив 701,95 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що згідно з наказом директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4 № 2 від 16.02.2006 р. була призначена на посаду головного бухгалтера. Працювала там до 30.09.2010 р., а потім звільнилася у зв”язку з припиненням діяльності ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_1 звернувся до неї за допомогою. ОСОБА_2 знала його з 2004 року, тому довіряла йому. Він сказав, що гроші потрібні йому для вирішення соціально-побутових проблем. 17.03.2008 року ОСОБА_2 заповнила довідку форми № 46, внесла неправдиві відомості, написала суму 12519 грн., завірила її круглою печаткою ТОВ „Сінкліт”, поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” і підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4 Потім передала довідку ОСОБА_1 Але вказаної довідки було недостатньо для отримання кредиту і ОСОБА_1 попросив виступити його поручителем перед банком. ОСОБА_2 погодилась на його пропозицію і склала довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату та інші прибутки, до якої внесла неправидві відомості щодо розміру заробітної плати за період з вересня 2007 р. по лютий 2008 р. ОСОБА_2 завірила довідку про свої доходи круглою печаткою ТОВ „Сінкліт”, поставила свій підпис у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт”.

20.03.2008 р. між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” було укладено договір і йому було надано кредит в сумі 20000 грн. ОСОБА_2 виступила поручителем. Спочатку ОСОБА_1 сплачував відсотки по кредиту, а потім з травня 2010 р. їй почала телефонувати служба банківської безпеки банку „Надра”, яка повідомила, що ОСОБА_1 перестав платити.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

-Інформацією заступника директора з правових питань філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” ОСОБА_5 від 12.07.2010 р. № 3617 (а.с. 23, т. 1);

-Трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с. 33-37, т. 1);

-Меморіальним ордером філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ № 102 від 20.03.2008 р. (а.с. 46, т. 1);

-Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 22.09.2010 р. (а.с. 50-67, т. 1);

-Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 06.10.2010 р. (а.с. 69-81, т. 1);

-Протоколом виїмки в Охтирській МДПІ від 14.10.2010 р. (а.с. 85-86, т. 1);

-Протоколом виїмки в філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” від 20.03.2010 р. (а.с. 165-167, т. 1);

-Довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 20 від 19.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_2 (а.с. 171, т. 1);

-Договором поруки № 1 від 20.03.2008 р. укладеним між відділенням № 29 філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” та ОСОБА_2 (а.с. 172-173, т. 1);

-Пам”яткою клієнту банку „Надра” по умовам оформлення продукту „персональний кредитний пакет” (а.с. 174, т. 1);

-Довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1 (а.с. 179, т. 1);

-Кредитним договором № 05/2008/434996/316 (а.с. 180-182, т. 1);

-Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 152 від 03.11.2010 р. (а.с. 191-199, т. 1);

-Протоколом виїмки у ОСОБА_4 від 09.11.2010 р., в ході проведення якої вилучено статут ТОВ „Сінкліт” та наказ № 2 від 16.02.2006 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера (а.с. 204, т. 1);

-Протоколом огляду документів від 10.11.2010 р. (а.с. 218-222, т. 1);

-Наказом директора ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 10.10.2007 р. № 569 (а.с. 2, т. 2);

-Довідкою ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 07.03.2008 р. № 79 (а.с. 3, т. 2);

-Наказом директора ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 01.10.2008 р., № 478 (а.с. 4, т. 2);

-Довідкою відділення № 29 філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” від 17.11.2010 р. № 622 (а.с. 6, т. 2);

-Довідкою Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка від 16.11.2010 р. № 5861 (а.с. 9, т. 2);

-Індивідуальними відомостями УПФ в м. Охтирка про застраховану особу головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_2 (а.с. 10-13, т. 2);

-Трудовою книжкою ОСОБА_2 (а.с. 45-46, т. 2).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України, а саме використання підробленого документа.

Винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України, а саме використання підробленого документа та за ст. 366 ч. 1 КК України, а саме службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою неправдивих документів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в Охтирському психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, а тому суд дійшов до висновку призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудна ОСОБА_2 розкаялася у скоєному злочині, раніше не судима, на обліках в Охтирському психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд дійшов до висновку призначення їй покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу розміром 850 грн. в прибуток держави.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу розміром 850 грн. в прибуток держави; за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи 1675 грн. 44 коп. в солідарному порядку, які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк УДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя:Г.Ю. Корольова

Справа № 1-38

2011 р.

Вирок

Іменем України

21.01.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-суддіКорольової Г.Ю.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.

за участю прокурораВініченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого на посаді покрівельника в ПП „Сіб”, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої,

В скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 достовірно знаючи порядок отримання кредитів у банківській установі відділення № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” та розуміючи, що довідки про доходи з СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс”, де він в той час працював на посаді торгового представника відповідно до наказу № 569 від 10.10.2007 року буде недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн., вирішив отримати кредит у відділенні № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина”, шляхом використання підробленої довідки про свої доходи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, звернувся до знайомої ОСОБА_2, яка обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт”, з проханням виготовити довідку про заробітну плату та інші прибутки, яка була необхідна йому для отримання кредиту у банківській установі. ОСОБА_1 усвідомлював для себе, що у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт” він ніколи не перебував та заробітну плату на вказаному товаристві не отримував.

При цьому, ОСОБА_1 не розповідав ОСОБА_2 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне використання підробленої довідки про свої доходи.

17.03.2008 року ОСОБА_2, будучи службовою особою ТОВ „Сінкліт”, склала та видала завідомо неправдивий документ довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1, у якій вказала загальний розмір доходів останнього за попередні 8 місяців у сумі 12519 грн. та передала ОСОБА_1

ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав до відділення № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, а також підроблену довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р., видану на своє ім”я, чим використав підроблений документ.

20.03.2008 р. на підставі вказаних документів між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” укладено кредитний договір № 05/2008/434996/316, згідно якого останньому надано кредит в сумі 20000 грн., з строком повернення до 15.03.2011 р.

Згідно з наказом директора ТОВ „Сінкліт” № 2 від 16.02.2006 р. ОСОБА_2 призначена на посаду головного бухгалтера вказаного товариства.

Відповідно до п. 7 ст. 8 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року: „головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов”язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2, працюючи на вказаній посаді є службовою особою, оскільки набула організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, що виражалося у здійсненні нею вищевказаних функцій.

Відповідно до вимог ст. 364 КК України головний бухгалтер ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_2 є службовою особою.

На початку березня 2008 року до ОСОБА_2 звернувся її знайомий, ОСОБА_1, з проханням виготовити довідку з ТОВ „Сінкліт” про його заробітну плату та інші прибутки, яка була потрібна для отримання кредиту у банківській установі.

При цьому, ОСОБА_1 не розповідав ОСОБА_2 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами банківської установи, таким чином вводячи її в оману щодо дійсної мети отримання кредиту.

17.03.2008 року ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи те, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт” ніколи не перебував та заробітну плату не отримував, погодилась на пропозицію останнього та заповнила довідку типової форми № 46. При цьому ОСОБА_2 власноручно пастою синього кольору внесла неправдиві відомості до вказаної довідки, зокрема: „ОСОБА_1 ТОВ „Сінкліт”, у колонці „заробітна плата і допомога за листками непрацеспромож.” „січень” 2121 грн. 00 коп., „лютий” 2237,00 грн., „вересень” 1980,00 грн., „жовтень” 1920,00 грн., „листопад” 2043,00 грн., „грудень” 2218,00 грн., „всього” 12519 грн. 00 коп., після чого написала „дванадцять тисяч п”ятсот дев”ятнадцять грн. 00 копійок”.

З метою надання довідці офіційного вигляду ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним умислом, завірила її відтиском круглої печатки ТОВ „Сінкліт” та у верхноьму лівому куті особисто виконала підпис „№ 19 від 17.03.2008 р.”.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 152 від 03.11.2010 р., згідно з яким рукописні записи в наданій довідці про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. на загальну суму 12519 грн. на ім”я ОСОБА_1 виконані ОСОБА_2 відповідно до наданих зразків почерку.

Своїми умисними діями, які полягали у підробленні довідки ТОВ „Сінкліт” про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1, ОСОБА_2 виготовила документ, який за своїми властивостями, надавав юридичні права на отримання кредиту в банківській установі.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 передала підроблену довідку про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. ОСОБА_1

Однак, вказаної довідки виявилось недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн., тому ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_2 виступити його поручителем перед банком.

19.03.2008 року ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт”, погодилась на пропозицію ОСОБА_1 та діючи з прямим умислом, склала завідомо неправдивий офіційний документ довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату і інші прибутки за 2008 р., до якої внесла недостовірні відомості щодо розміру заробітної плати за період вересень 2007 лютий 2008.

ОСОБА_2 власноручно пастою синього кольору внесла неправдиві відомості до вказаної довідки, зокрема: „ОСОБА_2 ТОВ „Сінкліт”, у колонці „заробітна плата і допомога за листками непрацеспромож.” „січень” 2350,00 грн., „лютий” 2350,00 грн., „вересень” 2218,00 грн., „жовтень” 2250,00 грн., „листопад” 2250,00 грн., „грудень” 2350,00 грн., „всього” 13768,00 грн., після чого написала „тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 00 копійок”.

З метою надання довідці офіційного вигляду ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним умислом, завірила її відтиском круглої печатки ТОВ „Сінкліт” та у верхньому лівому куті особисто виконала надпис „№ 20 від 19.03.2008 р.”.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом , поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4

20.03.2008 р. між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” укладено кредитний договір № 05/2008/434996/316, згідно якого останньому надано кредит в сумі 20000 грн., з строком повернення до 15.03.2011 р.

При цьому ОСОБА_2 взяла на себе цивільно-правове зобов”язання перед банківською установою щодо належного повернення ОСОБА_1 кредитних грошових коштів у сумі 20000 грн., уклавши договір поруки № 1 від 20.03.2008 р.

20.03.2010 р. діючи з прямим умислом, ОСОБА_2 надала до банку свій паспорт, ідентифікаційний код та підроблену довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату і інші прибутки за 2008 р., чим використала підроблений документ.

ОСОБА_2 розуміла суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто скоїла злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що з 10.10.2007 р. по 01.10.2008 р. працював в ТОВ „Торгсервіс” на посаді торгового представника. Отримував заробітну плату неофіційно 1500-2000 грн., а офіційно в розмірі мінімальної. В 2008 р. був змушений взяти кредит. В нього була довідка про доходи з ТОВ „Торгсервіс”, але її було недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн. Тому звернувся за допомогою до ОСОБА_2, яка працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт” і попросив її надати йому довідку про доходи з ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_2 погодилась і 17.03.2008 р. видала йому довідку про доходи в сумі 12519 грн. ОСОБА_1 також попросив її виступити його поручителем перед банківською установою. 20.03.2008 р. ОСОБА_1 надав всі необхідні документи і йому було надано кредит в сумі 20000 грн. з строком повернення до 15.03.2011 р. ОСОБА_1 повинен був сплачувати щомісяця по 950 грн. До кінця 2008 р. сплачував кредит, потім не працював і протягом 2009-2010 р.р. сплатив 701,95 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що згідно з наказом директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4 № 2 від 16.02.2006 р. була призначена на посаду головного бухгалтера. Працювала там до 30.09.2010 р., а потім звільнилася у зв”язку з припиненням діяльності ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_1 звернувся до неї за допомогою. ОСОБА_2 знала його з 2004 року, тому довіряла йому. Він сказав, що гроші потрібні йому для вирішення соціально-побутових проблем. 17.03.2008 року ОСОБА_2 заповнила довідку форми № 46, внесла неправдиві відомості, написала суму 12519 грн., завірила її круглою печаткою ТОВ „Сінкліт”, поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” і підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4 Потім передала довідку ОСОБА_1 Але вказаної довідки було недостатньо для отримання кредиту і ОСОБА_1 попросив виступити його поручителем перед банком. ОСОБА_2 погодилась на його пропозицію і склала довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату та інші прибутки, до якої внесла неправидві відомості щодо розміру заробітної плати за період з вересня 2007 р. по лютий 2008 р. ОСОБА_2 завірила довідку про свої доходи круглою печаткою ТОВ „Сінкліт”, поставила свій підпис у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт”.

20.03.2008 р. між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” було укладено договір і йому було надано кредит в сумі 20000 грн. ОСОБА_2 виступила поручителем. Спочатку ОСОБА_1 сплачував відсотки по кредиту, а потім з травня 2010 р. їй почала телефонувати служба банківської безпеки банку „Надра”, яка повідомила, що ОСОБА_1 перестав платити.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

-Інформацією заступника директора з правових питань філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” ОСОБА_5 від 12.07.2010 р. № 3617 (а.с. 23, т. 1);

-Трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с. 33-37, т. 1);

-Меморіальним ордером філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ № 102 від 20.03.2008 р. (а.с. 46, т. 1);

-Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 22.09.2010 р. (а.с. 50-67, т. 1);

-Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 06.10.2010 р. (а.с. 69-81, т. 1);

-Протоколом виїмки в Охтирській МДПІ від 14.10.2010 р. (а.с. 85-86, т. 1);

-Протоколом виїмки в філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” від 20.03.2010 р. (а.с. 165-167, т. 1);

-Довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 20 від 19.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_2 (а.с. 171, т. 1);

-Договором поруки № 1 від 20.03.2008 р. укладеним між відділенням № 29 філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” та ОСОБА_2 (а.с. 172-173, т. 1);

-Пам”яткою клієнту банку „Надра” по умовам оформлення продукту „персональний кредитний пакет” (а.с. 174, т. 1);

-Довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1 (а.с. 179, т. 1);

-Кредитним договором № 05/2008/434996/316 (а.с. 180-182, т. 1);

-Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 152 від 03.11.2010 р. (а.с. 191-199, т. 1);

-Протоколом виїмки у ОСОБА_4 від 09.11.2010 р., в ході проведення якої вилучено статут ТОВ „Сінкліт” та наказ № 2 від 16.02.2006 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера (а.с. 204, т. 1);

-Протоколом огляду документів від 10.11.2010 р. (а.с. 218-222, т. 1);

-Наказом директора ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 10.10.2007 р. № 569 (а.с. 2, т. 2);

-Довідкою ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 07.03.2008 р. № 79 (а.с. 3, т. 2);

-Наказом директора ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 01.10.2008 р., № 478 (а.с. 4, т. 2);

-Довідкою відділення № 29 філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” від 17.11.2010 р. № 622 (а.с. 6, т. 2);

-Довідкою Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка від 16.11.2010 р. № 5861 (а.с. 9, т. 2);

-Індивідуальними відомостями УПФ в м. Охтирка про застраховану особу головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_2 (а.с. 10-13, т. 2);

-Трудовою книжкою ОСОБА_2 (а.с. 45-46, т. 2).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України, а саме використання підробленого документа.

Винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України, а саме використання підробленого документа та за ст. 366 ч. 1 КК України, а саме службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою неправдивих документів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в Охтирському психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, а тому суд дійшов до висновку призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудна ОСОБА_2 розкаялася у скоєному злочині, раніше не судима, на обліках в Охтирському психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд дійшов до висновку призначення їй покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу розміром 850 грн. в прибуток держави.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу розміром 850 грн. в прибуток держави; за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи 1675 грн. 44 коп. в солідарному порядку, які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк УДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя:Г.Ю. Корольова

З оригіналом згідно:Підпис