Ухвала суду № 136639100, 19.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/799/2026 Справа № 641/8407/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря судового засідання- Масалової М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/8407/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Слобідського районного міста Харкова суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 612/43050 від 10.07.2019 у сумі 40178 грн.; 3% річних 2288,20 грн. та інфляційних втрат у сумі 10023,09 грн. та судові витрати.

04.11.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.05.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована відсутністю предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

У Постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову ПАТ «Харківенергозбут» (31.10.2025) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а саме стягнення заборгованості за договором, тобто предмет спору був наявний, а заява про закриття провадження подана 19.05.2026, то і підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Суд роз`яснює представнику позивача право подати клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову або заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору.

Керуючись ст. ст. 49, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача Власенко К.С. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, з підстави відсутності предмета спору.

Судове засідання відкласти на 27 травня 2026 року на 12 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева