Вирок № 13663876, 26.01.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

справа № 1-29/2011 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 рокум. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренко Р.В.,

при секретарі Харченко Ю.А.,

за участю прокурора Вінніченка О.М.,

захисника підсудного, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайський край, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта не повна - середня, не одруженого, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 16 вересня 2010 року близько 8:00 год. знаходячись на подвірї домоволодіння по АДРЕСА_2., під час побутової сварки із його господаркою ОСОБА_3 штовхнув її рукою в спину. Внаслідок поштовху потерпіла ОСОБА_3 впала на землю. Після цього ОСОБА_2 висловлюючись на адресу потерпілої нецензурною лайкою умисно наніс їй декілька ударів кулаком у область задньої верхньої частини правої та лівої ноги, чим заподіяв останній середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому лівого надколінника з незначним зміщенням, гемартрозу лівого колінного суглобу.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що на той час він спів мешкав із потерпілою за місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5. Разом вони прожили близько 7 років. 16.09.2010 р. близько 8:00 год. між ними виникла сварка через те, що йому декілька днів підряд довелось самому викопувати картоплю. Він наказував ОСОБА_3 піти на город та зібрати вже викопану картоплю, однак та відмовилась пославшись на те, що у неї боліли ноги. Це його дуже розлютило і він штовхнув її своєю рукою на спину а потім наніс один удар долонею у область верхньої частини лівої ноги. Більше він її не бив. Перед цим випив близько 200 гр. горілки.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

-Оголошеними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 14), де та пояснила, що деякий час вона проживала разом з підсудним ОСОБА_2. 16.09.2010 р. близько 8:00 год. між ними виникла сварка на побутовому грунті в результаті якої підсудний наніс їй декілька ударів кулаком по ногах. Внаслідок цього їй було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді перелому ноги. ОСОБА_2 у цей час перебував у стані алкогольного спяніння;

-висновком судово медичної експертизи № 358 від 12.10.2010 року, згідно якої виявлені у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді відкритого поперечного перелому лівого наколінника з незначним зміщенням гемартрозу лівого колінного суглобу відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 28);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя й не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, є особою похилого віку, хворіє.

До обставини, що помякшує покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Разом із тим до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку.

Зважаючи на викладене, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого ним злочину, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, з урахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд уважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

Потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування 1200 грн. матеріальної та 800 грн. моральної шкоди внаслідок заподіяного відносно неї злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, установлених частиною другою цієї статті.

Оскільки згідно наданої до суду довідки потерпілою ОСОБА_3 під час стаціонарного лікування у травматологічно - ортопедичному відділенні Охтирської ЦРЛ з 17.09.2010 року по 13.10.2010 року за власний рахунок було придбано ліки на загальну суму 568 грн. і матеріальна шкода у зазначеній сумі була визнана самим підсудним, інших доказів суду не надано, то вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі зазначеної суми.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають повному задоволенню із огляду на характер і обсяг моральних страждань понесених потерпілою внаслідок заподіяного відносно неї злочину.

Прокурором було заявлено цивільний позов у сумі 2715 грн. 93 коп. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічно - ортопедичному відділенні Охтирської ЦРЛ з 17.09.2010 року по 13.10.2010 року (сума витрат підтверджується довідкою від 20.10.2010 р., наданою Охтирською ЦРЛ).

У відповідності зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Таким чином, указаний позов підлягає повному задоволенню.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України й призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України:

1.повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 568 грн. матеріальної шкоди 800 грн. моральної шкоди, а всього 1368 (дну тисячу триста шістдесят вісім) гривень.

Цивільний позов прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури про відшкодування коштів, витрачених закладами охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочинних дій задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Охтирського міського фінансового управління м. Охтирка, вул. Петровського, 3 (р/р 31410544700006 в ГУДКО в Сумській обл. МФО 837013, код 23635347, код податку 24060300) 2715 (дві тисячі сімсот пятнадцять) грн. 93 копійки.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення.

Суддя

З оригіналом згідно:Сидоренко Р.В.